Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

Судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Аксубаевского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Захаркиной В. В., Захаркину М. В., Захаркиной Н. Г., Захаркиной О. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захаркиной В. В., Захаркина М. В., Захаркиной Н. Г., Захаркиной О. В. в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т." задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жильяN 1603000432/з от 29 марта 2011 годав размере 592259,13 рублей, в том числе 414713,41 рублей сумма основного долга, 77545,72 рублей проценты, 100000 рублей неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Захаркиной В. В., Захаркина М. В., Захаркиной Н. Г., Захаркиной О. В. в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т." расходы по оплате государственной пошлины в размере 3561,25 рубль с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т." об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Захаркиной В.В., Захаркину М.В., Захаркиной Н.Г., Захаркиной О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 29 марта 2011 года истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 847542,13 рубля на 144 месяца с условием выплаты 7% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу:р.<адрес>, а ответчики приняли на себя обязательство в счет возврата суммы займа и начисленных процентов вносить ежемесячные платежи. Поскольку ответчиками обязательство по договору исполняется ненадлежащим образом, по состоянию на 31 августа 2020 года их задолженность по договору составила 431838,89 рублей, по процентам по условиям договора (7%) - 284895,36 рублей. На сумму основного долга истцом была начислена неустойка, которая составила 1952161,17 рубль и была снижена им до суммы основного долга, то есть до 716734,25 рубля. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15367,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Захаркина В.В., Захаркина Н.Г. и представитель ответчиков Зиятдинова Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и уменьшить неустойку.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. В жалобе отмечается, что применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" требованиям противоречит условиям договора социальной ипотеки. Также представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" не согласен с расчетом процентов за пользование займом, сниженной судом первой инстанции неустойкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 марта 2011 года между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки N 1603000432/з.

Согласно пунктов 1.1., 1.3, 1.4 договора N 1603000432/з целевого денежного займа на приобретение жилья, заключенного с ответчиками, заем предоставляется сроком на 144 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора в сумме 847542,13 рубля с взиманием 7% годовых за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору "социальной ипотеки" жилья N 1603000432 от 19 мая 2008 года.

Заем предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м, стоимостью 846959,39 рублей.

Стороны договорились, что заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Исполнение обязательств заемщиками осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет.

21 декабря 2012 года между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение об изменении ежемесячных платежей в размере не менее 10 рублей за 1 кв.м жилого помещения в период с 15.01.2013 по 15.12.2017.

Ответчики в нарушение условий договора займа не исполняют свои обязательства.

Таким образом, по состоянию на 31 августа 2020 года просроченная задолженность ответчиков перед истцом по основной сумме составила 431838,89 рублей, проценты по условиям договора (7%) - 284895,36 рублей,

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислено 1952161,17 рублей неустойки за нарушение сроком возврата займа, которая истцом снижена до 716734,25 рубля.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по указанным платежам и пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что применение судом первой инстанции срока исковой давности противоречит условиям договора социальной ипотеки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору, имеющейся в материалах дела, заемщиками вносились платежи до 25 марта 2014 г. (дата внесения последнего платежа). Ответчики доказательств возврата истцу суммы задолженности после этой даты по договору займа не представили. НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" обратилось в суд с исковым заявлением 01 декабря 2020 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по платежам, срок оплаты по которым наступил до 1 декабря 2017года, срок исковой давности пропущен.

Предъявляя требования о взыскании задолженности истец просил ее определить на 31.08.2020год.

При расчете задолженности по основному долгу, суд первой инстанции обоснованно исключил суммы, начисленные ответчикам до 1 декабря 2017года в размере 60838,95 рублей, для взыскания которых срок исковой давности уже истек, и верно определилсумму по основному долгу в размере 414713,41 рублей.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции также обоснованно из расчета исключил период, по которому истек срок исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме 77545,72 рубля, поскольку при расчете задолженности по процентам суд необоснованно взял период с 15 декабря 2017года по 15 августа 2020года, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности до 31 августа 2020года, а срок исковой давности истек по платежам до 1 декабря 2017года. В связи с чем, при расчете задолженности по процентам, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо взять период с 1 декабря 2017года по 31 августа 2020года, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию по процентам, подлежит изменению с 77545,72 рублей на 79931,75 рублей. ( расчет: 414713,441х7%/365х1005)

При наличии таких обстоятельств решение суда в части определения размера задолженности по процентам подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно сниженной судом неустойки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования в части неустойки, суд первой инстанции, отмечая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков с 716734,25 рублей до 100000 рублей, поскольку размер неустойки, установленный договором в размере 182 % годовых, является явно несоразмерным с нарушением, допущенным ответчиками при ненадлежащем исполнении договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к основному долгу, поскольку ответчик об этом не просил и признавал в указанной части иск, не состоятельна. Из протокола судебного заседания видно, что ответчики не согласились полностью с заявленными требованиями и просили по всем требованиям применить срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 г. изменить в части процентов, апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - удовлетворить частично.

Второй абзац резолютивной части данного решения изложить в следующей редакции: Взыскать солидарно с Захаркиной В. В., Захаркина М. В., Захаркиной Н. Г., Захаркиной О. В. в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т." задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жильяN 1603000432/з от 29 марта 2011 годав размере 594645,16 рублей, в том числе 414713,41 рублей сумма основного долга, 79931,75 рублей проценты, 100000 рублей неустойка.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка