Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Рябко О.А.
судей
Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
с участием прокурора
Бахтиной Н.И.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу Давыдова Александра Олеговича и Серогодской Галины Юрьевны на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6876/2019 по иску Баркова Игоря Петровича к Давыдову Александру Олеговичу, Серогодской Галине Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Баркова И.П. - Шеногина О.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Барков И.П. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Давыдову А.О., Серогодской Г.Ю. о признании утратившими право пользования квартирой N... в <адрес>, выселении ответчиков из данной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Барков И.П. является собственником квартиры, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 26 апреля 2019 года, протокол о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества N... лот N..., выданного 22 апреля 2019 года. Ранее собственником указанной квартиры являлся Давыдов А.О., ответчик Сергородская Г.А. зарегистрирована вместе с ним в указанной квартире. В Правобережном ОСП Невского района на основании исполнительного листа от 20 января 2018 года серия N... N... Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга в отношении Давыдова А.О. возбуждено исполнительное производство N... от <дата> и, впоследствии, на квартиру обращено взыскание как на заложенное имущество. Публичные торги по продаже арестованного имущества проведены <дата> и победителем торгов стал Барков И.П. Договор купли-продажи арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в лице ООО "Кордон" и Барковым И.П. в лице представителя по доверенности Шеногина О.Г. заключен 26 апреля 2019 года. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района 14 мая 2019 года составлен акт передачи указанного имущества новому собственнику. В адрес ответчиков 26 июля 2019 года направлены предупреждения о выселении из жилого помещения до 12 августа 2019 года. Указанные требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования Баркова И.П. удовлетворены: Давыдов А.О. и Серогодская Г.Ю., признаны утратившими право пользования квартирой N <адрес>; Давыдов А.О. и Серогодская Г.Ю., выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу; с Давыдова А.О. и Серогодской Г.Ю. в пользу Баркова И.П. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, Давыдов А.О. и Серогодская Г.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Барков И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Невского района полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Барков И.П., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Шеногину О.Г. который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Давыдов А.О. и Серогодская Г.Ю., извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.
На основании положений статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (продавец) в лице ООО "Кордон" (организатор торгов) и Барковым И.П. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрел в собственность <адрес>, реализованную в процессе исполнения исполнительного производства N..., возбужденного 22 февраля 2018 года в отношении ответчика Давыдова А.О. на основании исполнительного листа N... N..., выданного 30 января 2018 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4363/2017.
Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу <...> 14 мая 2019 года вынесено постановление о передаче спорной квартиры новому собственнику - истцу Баркову И.П.
Между судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу <...> представителем Баркова И.П. Шеногиным О.Г. 14 мая 2019 года подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
На спорную квартиру 22 июля 2019 года зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно справке Ф-9 от 10 декабря 2019 года в <адрес> зарегистрированы: с 10 сентября 2012 года - ответчик Серогодская Г.Ю., с 03 августа 2019 года - ответчик Давыдов А.О.
Между истцом Барковым И.П. (наймодатель) и ответчиком Давыдовым А.О. (наниматель) <дата> 2019 года заключен договор найма жилого помещения N N..., по условиям которого, истец сдал в аренду ответчику Давыдову А.О. <адрес> на срок по <дата> 2019 года, а ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно, не позднее 9 числа каждого месяца, выплачивать истцу арендную плату в размере 15 000 рублей.
В связи с истечением срока действия договора, 19 ноября 2019 года представителем истца ответчикам переданы уведомления о необходимости освободить жилое помещение в срок до 26 ноября 2019 года, которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.
Как следует из объяснений ответчика Давыдова А.О., на момент рассмотрения дела судом ответчики проживают в спорной квартире, добровольно из квартиры не выехали в связи с отсутствием иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными письменными доказательствами, учел, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение и окончанием срока действия договора найма жилого помещения, ответчики утратили право им пользоваться и проживать в нем, принял во внимание, что в нарушение статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ними права пользования квартирой, пришел к выводу, что исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования с последующим снятием с регистрационного учета и выселении подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает их постановленными в соответствии с действующим законодательством и подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела.
Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, равно как и ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым выводы суда не соответствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на практику Европейского Суда по правам человека в области защиты прав и свобод человека как главного ценностного ориентира, соблюдения баланса интересов государства и личности не могут служить основанием к отмене решения обжалуемого решения суда. Нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают защиту законных прав, а не интереса, который признан не соответствующим закону.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
