Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-7243/2019
06 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Рогожиной И. В.,
с участием прокурора Текутьевой Я. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП "Завьяловские коммунальные системы"
на решение Заявьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Н. к МУП "Завьяловские коммунальные системы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покутний Н. Н. с 29.09. 2018 г. принят на работу в МУП "Завьяловские коммунальные сети" в качестве кочегара-машиниста.
Приказом работодателя от 25. 03.2019 Покутний Н. Н. уволен по основаниям, предусмотренным пп "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Полагая данное увольнение незаконным Покутний Н. Н. обратился с иском к МУП "Завьяловсккие коммунальные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб.
В суде первой инстанции, настаивая на удовлетворении заявленных истцом требований его представитель указал на допущенные работодателем нарушения порядка увольнения Н., а также на отсутствие согласия истца на вынесение в отношении него каких -либо приказов после его увольнения.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указал на то, что факт нахождения Н.. Н. на рабочем месте в нетрезвом состоянии подтверждается актом работодателя, актом медицинского освидетельствования, в связи с чем, имелись основания для его увольнения. Установив, что на момент издания оспариваемого истцом приказа об увольнении от него не были отобраны объяснения, работодатель приказом от ДД.ММ.ГГ отменил приказ от ДД.ММ.ГГ, издав приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении П. с ДД.ММ.ГГ, от ознакомления с которым последний отказался.
Решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГ иск Н. удовлетворен частично.
Признано незаконным увольнение Н. с должности машиниста-кочегара котельной *** МУП "Завьяловские коммунальные системы" согласно приказу МУП "Завьяловские коммунальные системы" от ДД.ММ.ГГ ***лс.
Изменена дата увольнения Н. на ДД.ММ.ГГ, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С МУП "Завьяловские коммунальные системы" в пользу Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 19 795 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 94 копейки.
С МУП "Завьяловские коммунальные системы" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В части требований о восстановлении на работе и в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Н. отказано.
С МУП "Завьяловские коммунальные системы" в доход бюджета <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 1 391 (одна тысяча триста девяносто один) рубль 81 копейка.
Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда.
Не соглашаясь с выводами суда о нарушении порядка увольнения истца, подателем жалобы указано на то, что судом не приняты во внимание пояснения свидетеля К., пояснившему, что в день увольнения П. было предложено дать объяснения в письменной форме, от дачи которых истец отказался, а также отказался покинуть рабочее место, затрудняя определение степени опасности произошедшей в котельной аварии и ее устранении.
Не учтены судом и обстоятельства имеющие значение для дела, а именно агрессивное поведение истца в отношении руководителя предприятия и представителя власти, имевшие место быть после обнаружения у него состояния опьянения, а также в процессе проведения медицинского освидетельствования, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Судом не учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, факт которого установлен при рассмотрении дела и подтверждается актом медицинского освидетельствования, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий, как следствие произошедшей аварии на котельной.
В представленных возражениях истец, участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основаниям для отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании его увольнения на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ *** незаконным.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение по указанному основанию, согласно ст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого определен ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истёк, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключён срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истёк, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Пунктом 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела приказом от ДД.ММ.ГГ, фактически изданным ДД.ММ.ГГ, истец уволен с работы по основаниям, установленным пп "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Опрошенные при рассмотрении дела свидетели Г., К. пояснили, что на момент издания оспариваемого истцом приказа объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка не истребовалось, объяснение истцом были даны только ДД.ММ.ГГ, на что указал свидетель К., (л. д. 134, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ). Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не принесены, в связи с чем, доводы жалобы о соблюдении порядка увольнения истца со ссылкой на пояснения свидетеля К. являются необоснованными.
Оценив пояснения указанных свидетелей, а также объяснительную истца от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что им даны объяснения об обстоятельствах, имевших место накануне их написания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, выразившимся в неистребовании от него объяснений об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка до издания приказа от ДД.ММ.ГГ об увольнении.
Действия ответчика по отмене оспариваемого истцом приказа произведены после его увольнения и получения им ДД.ММ.ГГ трудовой книжки, то есть после фактического прекращения трудовых отношений сторон, что недопустимо действующим трудовым законодательством.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил его требования о признании увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы об агрессивном поведении истца после обнаружения проступка правового значения не имеет.
Не могут являться основанием к отмене судебного акта и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена тяжесть совершенного им проступка также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство подлежит учету при соблюдении порядка дисциплинарного взыскания, в том числе и такой крайней как увольнение.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных при рассмотрении дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых, на что фактически направлена апелляционная жалоба, не имеется, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по ее доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заявьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - МУП "Завьяловские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
