Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7243/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Пискуновой В.А., Брюквиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
10 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Коваленко Д.В. и Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с Коваленко Д.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 19.02.2019 г. по кредитному договору N 774-34555618-810\12ф от 9 июня 2012 г. в размере 116 777 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 68 коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу - 53 578 руб.34 коп.,
- проценты за пользование кредитом - 61 199 руб.34 коп.,
- штрафные санкции - 2 000 руб.
Взыскать с Коваленко Д.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3619 руб.
В остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Коваленко Д.В. о взыскании задолженности за период с 26.12.2012 г. по 19.02.2019 г. по кредитному договору N 774- 34555618-810/12ф от 9 июня 2012 г. в размере 217 713 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 71 444 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом - 97 369 руб. 03 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 48 900 руб. 61 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 377 руб. 14 коп.
В обоснование требований указано, что 09 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коваленко Д.В. заключен кредитный договор N 774-34555618-810/12ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 170 000 руб., сроком погашения до 09.06.2016 г. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.12.2012 г. по 19.02.2019 г. в размере 1 180238 руб. 96 коп., из которой: сумма основного долга - 71444 руб. 27 коп., сумма процентов - 97 369 руб. 03 коп., штрафные санкции - 1 011 425 руб. 66 коп.
Истец снизил сумму начисленных штрафных санкций до суммы 48900 руб. 61 коп.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчик Коваленко Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Коваленко Д.В. по доверенности Мотева А.А. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения, просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки. Полагала, что истец действовал недобросовестно. Последний платеж произведен 30.07.2015 г. Иск подан 27.02.2019 спустя 4 года. В августе 2015 г. в г. Рыбинске закрылось единственное отделение банка. Истец звонил в банк по данному вопросу, однако, ответчику не присылали никаких уведомлений об отзыве лицензии, о банкротстве, смене реквизитов и информацию о конкурсном управляющем. В данном случае взыскание с ответчика процентов и штрафных санкций не допускается. Просила снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица отдела муниципального контроля и защите прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений на направил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, оспаривается применение судом исковой давности.
В апелляционной жалобе Коваленко Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, ответчик не согласен с исчислением судом исковой давности, с периодом начисления суммы основного долга, с размером процентов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мотевой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчик Коваленко Д.В. ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность, размер которой суд первой инстанции определил с учётом заявления ответчика о применении исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 197, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, его течение для обязательств с определённым сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повремённых платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор, заключённый 09.06.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коваленко Д.В., предусматривал внесение заёмщиком платежей в счёт погашения кредита ежемесячными периодическими платежами в срок до 09.06.2016. Ответчик допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем истцом произведён расчет задолженности за период с 26.12.2012 по 19.02.2019. Последний платёж по кредитному договору Коваленко Д.В. произвёл 30.07.2015. Заявление о выдаче судебного приказа истец направил 28.09.2018, судебный приказ отменён 24.10.2018, иск в Рыбинский городской суд Ярославской области направлен истцом 28.02.2019.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по периодическим платежам, подлежащим уплате с 29.09.2015. За период с 29.09.2015 по 09.06.2016 (предусмотренную договором дату погашения кредита) задолженность по основному долгу составляет 53 578,34 руб. Проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2015 по 19.02.2019 (дату, указанную истцом для расчета задолженности) составляют 61 199,34 руб. Указанные суммы правомерно взысканы судом с ответчика.
Суд, определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из того, что начисление штрафных санкций (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты) возможно только за период с 11.04.2018 по заявленную истцом дату 19.02.2019, что по методике расчета истца исходя из двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ составит 6 181,82 руб. На основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций уменьшен судом до 2 000 руб.
Указанный вывод суда о периоде начисления штрафных санкций и их размере является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. На дату внесения очередного платежа в счёт исполнения обязательств по кредитному договору - на 25.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана банковская лицензия. С этого времени и до момента направления требования конкурсного управляющего о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа, то есть до 11.04.2018, ответчик не был проинформирован кредитором о том, куда следует вносить платежи по кредитному договору. В связи с тем, что должник не исполнял обязательство из-за поведения кредитора, суд на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что при просрочке кредитора должник не должен нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора за период до устранения обстоятельства просрочки кредитора. Правовых оснований для начисления пени за заявленный истцом период с 26.12.2012 по 10.04.2018 не имеется. По требованию о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности до 28.09.2015, истёк срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ и с учётом приведённых выше выводов о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства и выявления конкурсным управляющим задолженности ответчика, является необоснованным.
Введение в отношении стороны обязательства процедуры конкурсного производства и переход полномочий руководителя и иных органов управления юридического лица к конкурсному управляющему не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, влекущего перерыв течения срока исковой давности. Поэтому правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства или выявления конкурсным управляющим задолженности ответчика не имеется.
Оснований для восстановления истцу срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин его пропуска также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен только гражданину, но не юридическому лицу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Коваленко Д.В. также не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Суд правильно применил нормы ГК РФ об исчислении срока исковой давности. Правовых оснований для расчета задолженности по основному долгу за период с 25.02.2016 по 09.06.2016 не имеется.
Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафных санкций. Правовых оснований для применения этой нормы для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку такие проценты не являются формой гражданской ответственности, имеют иную, отличную от неустойки, правовую природу. Аналогия закона является способом преодоления пробела в праве. В данном случае пробел в правовом регулировании отсутствует, поэтому ст. 333 ГК РФ не подлежит применению для уменьшения процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Из данной нормы следует, что при просрочке кредитора должник не уплачивает только те проценты, которые являются формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (законную или договорную неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование кредитом, займом являются формой встречного предоставления по возмездному договору и не являются формой гражданско-правовой ответственности. Закон не предусматривает бесплатное пользование денежными средствами за период просрочки кредитора. Поэтому суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с Коваленко Д.В. процентов за пользование кредитом с учётом применения исковой давности. Расчет процентов, произведённый судом, является правильным.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат основания для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2019 года без изменения, апелляционные жалобы Коваленко Д.В. и Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
