Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-7243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Загирова Н.В. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебных заседаний Исмаиловой А.К.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Гасангаджиевой П. Д. к МБДОУ "Детский сад N" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика МБДОУ "Детский сад N" ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77" Вагабова Т.Д. (на основании доверенности от 19 июля 2019 года), просившего решение суда отменить, объяснения истца Гасангаджиевой П.Д., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Гасангаджиева П.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 77" (далее - МБДОУ "Детский сад N 77") г. Махачкала о признании незаконным приказа N16-к от 30.05.2019г. об ее увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке и внесении изменений, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя, предоставлении отпуска сроком 42 календарных дня, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей
В обоснование иска указала, что приказом N 59 от 01.09.2016г. она принята в МБДОУ "Детский сад N 77" с 01.09.2016г на основании бессрочного трудового договора на должность заместителя руководителя по учебно-воспитательной работе. Приказом N 16-к от 30 мая 2019 года она уволена с работы по ст. 81 п.6 п.п. "а" Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным.
За время работы она не имела замечаний со стороны руководства, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, показатели эффективности работы соответствовали плановым показателям деятельности детского сада. Она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине: с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. она перенесла операцию в Федеральном государственном научно-клиническом центре отоларингологии ФМБА России г. Москва с 02.03.2019г. по 21.03.2019г. был период реабилитации по листку нетрудоспособности, с 26.03.2019г. по 29.03.2019г. она заболела, перенесла ОРЗ, что подтверждено листком нетрудоспособности, с 05.04.2019г. по 18.04.2019г. ухаживала за больным ребенком, имеется листок нетрудоспособности, с 19.04.2019г. по 30.04.2019г. она также имеет листок нетрудоспособности.
В связи с изложенными обстоятельствами она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, заявление направлено заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком 26.04.2019г.
Беспокоясь о том, дошло ли письмо до адресата, 29.04.2019 она обратилась в почтамт N 09 г. Махачкалы и узнала, что отсутствует извещение. В программе отслеживания отправлений выяснили, что письмо вручено адресату. Но все равно они позвонили в почтовое отделение N 18 для того, чтобы узнать, где уведомление, так как все сроки вручения письма и вручения уведомления истекли (прошло 11 дней). На ее обращение был получен ответ о том, что письмо вручено адресату, а уведомление направлено обратно.
06.05.2019г. - в первый рабочий день после праздников Салимова Р.М. по ее просьбе поинтересовалась у Устархановой К.Г., подписан ли ей отпуск, на что не получила ответа (при этом разговоре присутствовала Сулейманова А.С.)
13.05.2019г. она получила письмо с требованием предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. 14.05.2019г. она направила сына с объяснительной и листком нетрудоспособности, однако Устарханова К. не приняла документы (подтверждается видеозаписью). Тогда она отправила их по почте заказным письмом с уведомлением (копии письма, квитанции и опись письма приложены к иску).
Считает свое увольнение незаконным, поскольку ею было направлено заказное письмо (с уведомлением) от 18 апреля 2019 года о предоставлении ежегодного очередного отпуска, предусмотренного законом многодетной матери. У неё 5 детей, трое из которых не достигли возраста 12 лет.
Согласно ст.262 ТК РФ она имеет право требовать предоставления отпуска вне очереди, а также в соответствии со ст. 122 ТК РФ имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск за проработанные 11 месяцев.
Кроме того, работодателем не соблюден трехдневный срок установленный законом для получения объяснения работника.
Гасангаджиева П.Д. полагает, что увольнение обусловлено тем, что ею, ФИО11 и ФИО9 было направлено обращение в адрес Главы Республики и в правоохранительные органы о противоправных действиях руководителя МБДОУ ДС N ФИО10 Из 22 работников, подписавших это обращение, после угроз и давления со стороны руководителя подтвердили написанное в обращении только 3 неугодных работника, впоследствии уволенных (копии приказов об увольнении ФИО11, ФИО9 приложены к иску). Они были уволены для того чтобы скрыть следы преступления при последующих проверках правоохранительных органов.
Она является матерью 5 детей, двое детей учатся в платных ВУЗах, также ее муж попал под сокращение в связи с ликвидацией организации (копия трудовой книжки прилагается - приложение 15) и временно не трудоустроен, поэтому она нуждается в этой работе.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования Гасангаджиевой П. Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МБДОУ "Детский сад N" г. Махачкала N-к от 30 мая 2019 о прекращении трудового договора и увольнении Гасангаджиевой П.Д. с 06.05.2019. на основании пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ и восстановить Гасангаджиеву П.Д. на работе в должности заместителя руководителя по УВР с внесением изменений в трудовую книжку.
Обязать МБДОУ "Детский сад N77" г. Махачкала предоставить Гасангаджиевой П.Д. очередной отпуск, согласно поданному заявлению.
Обязать МБДОУ "Детский сад N77" выплатить Гасангаджиевой П.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с учетом отпускных выплат по день вынесения решения суда.
Взыскать с МБДОУ "Детский сад N77" в пользу Гасангаджиевой П.Д. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 77" Вагабов Т.Д. (на основании доверенности от 19.07.2019г.) просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора. Частично удовлетворяя иск, суд признал доводы ответчика о злоупотреблении права со стороны истицы не имеющими правового значения со ссылкой на то, что 15 апреля 2019 работодателем проверялся факт наличия листков нетрудоспособности истицы. Однако суд не учел, что проверка листков нетрудоспособности Гасангаджиевой П.Д. была проведена за прошлый период. У работодателя не имелось сведений о болезни Гасангаджиевой П.Д. и открытых ей в апреле 2019 года листков нетрудоспособности.
Гасангаджиева П.Д. не являлась на работу длительное время, а больничные листки предоставляла с задержкой.
Кроме того, больничными листками охвачен период: с 17.12.2018 по 31.12.2018 (код-01, врач акушер); с 28.01.2019 по 08.02.2019 (код-09, врач педиатр); с 01.02.2019 по 08.02.2019 (код - 01, врач общий); с 15.02.2019 по 01.03.2019 (код-01, врач отоларинголог); с 02.03.2019 по 20.03.2019 (код- 01, врач отоларинголог); с 26.03.2019 по 29.03.2019 (код - 01, врач общий); с 05.04.2019 по 18.04.2019 (код - 09, врач педиатр); с 19.04.2019 по 30.04.2019 (код- 01, врач общий). Анализ листков нетрудоспособности показывает, что Гасангаджиева П.Д. в различное время находилась на больничном по разным причинам, в том числе и в связи с уходом за больным членом семьи (ребенком). Между открытыми больничными листками с 02.03.2019 по 20.03.2019 и с 26.03.2019 по 29.03.2019 имелись рабочие дни 21, 22 и 25 марта 2019, на которые Гасангаджиева П. не имеет больничного листка, а также между больничными листками, открытыми с 26.03.2019 по 29.03.2019 и с 05.04.2019 по 18.04.2019 имелись рабочие дни 1, 2, 3 и 4 апреля 2019, в которые Гасангаджиева П. выходила на работу и приступила к обязанностям.
Из этого следует, что Гасангаджиева П.Д. после продолжительной болезни вышла на работу с 01.04.2019 по 04.04.2019, а с 05.04.2019 открыла больничный в связи с болезнью ребенка, но не сообщила работодателю о данном факте.
Работник обязан был уведомить работодателя о причинах отсутствия на работе. Работодатель не располагал сведениями о плохом самочувствии истца и ее ребенка и не мог знать об открытии нового больничного листка.
Вывод суда о дискриминационном характере увольнения истца Гасангаджиевой П.Д., связанного с её обращением в правоохранительные органы, является несостоятельным и объективно ничем не подтвержден.
По результатам проведенных проверок Управлением по борьбе с экономическими преступлениями МВД РД, Федеральной службы безопасности по РД, Прокуратурой РД, Государственной инспекции труда в РД, Управлением образования г. Махачкалы нарушений в работе руководителя МБДОУ не выявлено, доводы заявителей не подтвердились.
Сулейманова А.С. и Салимова Р.М. не оспорили факт увольнения и согласились с законностью применения к ним дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 262.2 ТК РФ указал что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении.
Однако судом не было учтено обстоятельство, что заявление Гасангаджиевой П.Д. было получено работодателем позже той даты, с которой истец просила предоставить отпуск. В заявлении от 16.04.2019г. Гасангаджиева П.Д. просила предоставить отпуск продолжительностью 42 календарных дня с 01.05.2019г. по 17.05.2019г., работодателю было непонятно, на какой срок (период) работник просит отпуск. В ходе судебного заседания было установлено, что Гасангаджиева П.Д. допустила опечатку в своем заявлении. Работодатель не имел возможности выяснить, на какой срок просит отпуск истица.
До 14.05.2019г. работодателю не было известно о том, что Гасангаджиева П.Д. находится на больничном по 30.04.2019г., так как Гасангаджиева П.Д. не уведомляла работодателя о своей болезни. В ходе судебного заседания истец также подтвердила, что не направляла уведомление работодателю, не звонила руководителю и никаким другим способом не сообщала об этом.
Таким образом, работодателю не было известно о причинах отсутствия на работе Гасангаджиевой П.Д., в связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте за период с 18.04.2019 по 30.04.2019.
Предоставить отпуск Гасангаджиевой П.Д. с 01.05.2019 до получения объяснений причин отсутствия на рабочем месте до 30.04.2019 не представлялось возможным, так как в случае не предоставления больничного листка Гасангаджиеву П.Д. следовало бы уволить в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Суд необоснованно отказал в привлечении Государственной инспекции труда в РД к участию в деле. Государственная инспекция труда в РД является надзорным органом, осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По заявлению истицы в учреждении была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой было установлено, что нарушений в действиях работодателя не усматривается. Государственный инспектор труда непосредственно осуществляющий проверку в учреждении мог пояснить суду, по каким основаниям вынес настоящий акт проверки.
В нарушении ч. 1 ст. 224 ГПК РФ суд не удалился в совещательную комнату для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
Удовлетворяя иск, суд неправомерно сослался на то, что работодатель не вправе уволить по собственной инициативе работника, который является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит з трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Суд не учел, что эти ограничения не распространяются на увольнение из-за совершения работником виновных действий.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, у работодателя не имелось сведений о наличии либо отсутствии работы у супруга Гасангаджиевой П.Д. Также в материалах дела отсутствуют данные о работе супруга истицы, а в судебном заседании не рассматривался вопрос о трудоустройства супруга истца. Выводы суда не основаны на доказательствах.
Законодатель предусматривает обязанность работодателя предоставлять отдельным категориям работников ежегодный отпуск по заявлению в удобное для них время. Однако работник обязан довести до работодателя свое заявление, ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска.
Как отмечает Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Гасангаджиева П.Д. в ходе судебного разбирательства заявляла работникам учреждения о наличии договоренности с судом, так как в прошлом ее супруг работал в Ленинском РОВД г. Махачкалы и лично знаком с судьей Магомедрасуловым Б.М.
Согласно резолютивной части обжалуемого решения на ответчика возлагается обязанность предоставить Гасангаджиевой П.Д. отпуск согласно поданному заявлению, при этом неясно каким образом исполнить решение суда, если истица просила в заявлении предоставить отпуск с 01 мая по 17 мая 2019, тогда как при увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 2019.
Эти и другие противоречия в оспариваемом решении делают его заведомо неисполнимым.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гасангаджиевой П.Д. по следующим основаниям.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины (ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N 16-к от 30 мая 2019 года Гасангаджиева П.Д. уволена с должности заместителя руководителя МБДОУ "Детский сад N77" с 6 мая 2019 года за отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 6 по 8 мая 2019 года, с 13 по 17 мая 2019 года, с 20 по 24 мая 2019 года и с 27 по 30 мая 2019 года.
Факт отсутствия на работе в указанные дни истцом не оспаривается.
Судом также установлено, что Гасангаджиева П.Д. имеет пятерых детей, трое из которых не достигли 10-летнего возраста, в силу ст. 262.2 Трудового кодекса РФ имеет право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для неё время, в период временной нетрудоспособности 19 апреля 2019 года истцом в адрес работодателя по почте направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 мая 2019 года, 29 апреля 2019 года охраннику МБДОУ "Детский сад N77" Исбатову С.М. было вручено извещение о необходимости получения заказного письма, 6 мая 2019 года в МБДОУ "Детский сад N 77" было доставлено заказное письмо с заявлением Гасангаджиевой П.Д. о предоставлении отпуска.
Исходя из изложенного со ссылкой на приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что самовольный уход Гасангаджиевой П.Д. на работе не является прогулом без уважительных причин.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя предоставить отдельным категориям работников отпуск в удобное для них время и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Гасангаджиевой П.Д. за прогул судом применены неправильно.
Согласно ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.12.2018 N 3308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргиева А. Г. на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 20, частью первой статьи 123, а также положениями частей первой и второй статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Установленное оспариваемой нормой правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Отдельным категориям работников по их требованию работодатель обязан предоставить отпуск в удобное для них время, в том числе и до истечения шести месяцев непрерывной работы, вне зависимости от очередности отпусков, установленной в графике отпусков. При этом график отпусков подлежит изменению (ч. 3 ст. 122, ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 262.2. Трудового кодекса Российской Федерации работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до двенадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Из письменного заявления Гасангаджиевой П.Д. следует, что она просит предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019 год с 1 по 17 мая 2019 года продолжительностью 42 календарных дня плюс 6 праздничных дней, выпадающих на время отпуска (л.д. 35).
Между тем, как установлено судом первой инстанции, заказное письмо с указанным заявлением Гасангаджиевой П.Д. о предоставлении отпуска 29 апреля 2019 года было доставлено почтальоном работодателю лишь 6 мая 2019 года.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2019 года Гасангаджиева П.Д. на работе отсутствовала, то есть самовольно ушла в отпуск, не дожидаясь принятия работодателем решения по её заявлению о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в установленном трудовым законодательством порядке.
Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции не учел, что по состоянию на начало рабочего дня 6 мая 2019 года работодателем никак не могло быть принято решение о предоставлении Гасангаджиевой П.Д. ежегодного оплачиваемого отпуска либо об отказе в его предоставлении, вследствие чего отсутствие Гасангаджиевой П.Д. на рабочем месте 6 мая 2019 года является, по мнению судебной коллегии, прогулом без уважительных причин.
Согласно действующему трудовому законодательству предоставление отпуска оформляется приказом. В силу статьи 114 и части 9 статьи 136 Трудового кодекса оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Вручение охраннику МБДОУ "Детский сад N 77" Исбатову С.М. 29 апреля 2019 года извещения о необходимости получения заказного письма от Гасангусейновой П.Д. правового значения для дела не имеет, поскольку из данного извещения не усматривается содержание почтового отправления (л.д. 34). Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявление истца о предоставлении отпуска получено работодателем лишь 6 мая 2019 года.
Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что лишь в случае отказа работодателя в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска отдельным категориям работников, по требованию которых работодатель в силу закона обязан предоставить отпуск в удобное для них время, их самостоятельный уход в отпуск не может расцениваться как прогул.
В рассматриваемом же случае отказ работодателя в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Гасангаджиевой П.Д. не имел места, она самостоятельно ушла в отпуск до получения работодателем и рассмотрения её заявления о предоставлении отпуска в удобное для неё время.
Доводы представителя ответчика о том, что из поступившего работодателю 6 мая 2019 года заявления Гасангаджиевой П.Д., просившей предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019 год с 1 по 17 мая 2019 года продолжительностью 42 календарных дня, не было понятно, с какого именно времени истец следует предоставить отпуск и какой продолжительности, также заслуживают внимания.
Судом также не учтено, что Гасангаджиева П.Д. занимала должность заместителя руководителя МБДОУ "Детский сад N 77" по учебно-воспитательной работе, её самовольный уход в отпуск нарушил права работодателя на эффективное ведение своей деятельности, поскольку замена Гасангаджиевой П.Д. в связи с предоставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска вне графика также требовала определенного времени.
Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, предшествовавшим обращению Гасангаджиевой П.Д. с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для неё время.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Из материалов дела, объяснений сторон в судах первой и апелляционной инстанций следует, что с 05.04.2019г. по 18.04.2019г. и с 19.04.2019г. по 30.04.2019г. Гасангаджиева П.Д. отсутствовала на работе, однако листки нетрудоспособности за указанный период были представлены работодателю лишь 14 мая 2019 года.
Доводы представителя МБДОУ "Детский сад N 77" о том, что 6 мая 2019 года на момент получения заявления истца о предоставлении отпуска работодатель не располагал сведениями о причинах отсутствия Гасангаджиевой П.Д. на работе с 5 по 30 апреля 2019 года и данное обстоятельство также препятствовало предоставлению её ежегодного оплачиваемого отпуска, материалами дела не опровергнуты, однако судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.
Гасангаджиевой П.Д. суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о том, что работодателю было известно о её нахождении на больничном. Утверждения истца о том, что 15 апреля 2019 года работодателем в поликлинике была проведена проверка факта её нахождения на больничном, изложенных выше доводов представителя ответчика не опровергают, поскольку листок нетрудоспособности N 1100561000066 был открыт истцу после указанной проверки - 19.04.2019г. и закрыт 30.04.2019г. (л.д. 37).Работодателю больничный лист направлен истцом вместе с объяснительной лишь 14 мая 2019 года (л.д. 29).
При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что самовольный уход Гасангаджиевой П.Д. в отпуск не является прогулом без уважительных причин, не могут быть признаны правильными, не основаны на материалах дела и не соответствуют закону, чем нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Оценив приведенные выше обстоятельства, установленные судом, представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей ответчиком доказан, Гасангаджиевой П.Д. совершен прогул без уважительных причин, дающий работодателю основания для прекращения трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что в действиях ответчика присутствуют признаки преследования - дискриминации ввиду сложившихся неприязненных отношений с руководителем учреждения. Данные выводы суда не мотивированы, опровергаются изложенным выше.
Выводы суда о нарушении при увольнении Гасангаджиевой П.Д. требований ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ также основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что на момент увольнения Гасангаджиевой П.Д. работодатель не располагал соответствующими сведениями о том, что её супруг не состоит в трудовых отношениях.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку предусмотренные законом основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден, исковые требования Гасангаджиевой П.Д. о признании приказа руководителя МБДОУ "Детский сад N 77" N 16-к от 30 мая 2019 года незаконным, восстановлении её на работе в должности заместителя руководителя названного учреждения подлежат оставлению без удовлетворения.
По этим же основаниям подлежат оставлению без удовлетворения производные от искового требования о восстановлении на работе требования истца о признании записей в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Как видно из дела, Гасангаджиева П.Д. обращалась с жалобой на нарушение своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, которая по результатам проверки обращения нарушений трудового законодательства не выявила (л.д. 80-83).
Суд первой инстанции признал установленным, что предусмотренный трудовым законодательством порядок при увольнении истца соблюден.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснение Гасангаджиевой П.Д. работодателем получено (л.д. 109, 118, 29).
Трудовые отношения между сторонами прекращены по предусмотренным трудовым законодательством основаниям, в связи с чем требования истца об обязании МБДОУ "Детский сад N 77" предоставить Гасангаджиевой П.Д. очередной отпуск согласно поданному заявлению и выплате отпускных подлежат оставлению без удовлетворения.
По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Гасангаджиевой П.Д. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Гасангаджиевой П. Д. к МБДОУ "Детский сад N" отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
