Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7243/2019, 33-69/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-69/2020
г. Тюмень
13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5703/2019 по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Тимофеева О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России":
задолженность по Кредитному договору от 19.10.2015 N по состоянию на 06.06.2019 а размере 542864,38 рублей, в том числе:
сумма задолженности по возврату кредита - 342750,07 рублей,
сумма задолженности по уплате процентов - 189180, 83 рублей,
неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4174,97 рублей,
неустойка на просроченные проценты - 6758,51 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8628,64 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Тимофеева О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.10.2015 года в размере 542 864 рубля 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 628 рублей 64 копейки (л.д. 6-7).
Требования мотивированы тем, что 19.10.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Тимофеевым О.Н. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% на срок <.......> месяцев. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Тимофеева О.Н. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Тимофеев О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тимофеев О.Н.
В апелляционной жалобе Тимофеев О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение - расторгнуть кредитный договор N от 19.10.2015 года, уменьшить общую сумму задолженности по кредитному договору на 61 523 рубля (л.д. 65-67).
В доводах жалобы указывает, что судом не было рассмотрено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора N от 19.10.2015 года.
Полагает, что банк необоснованно навязал ему услугу страхования и ненадлежащим образом информировал заемщика при оформлении кредитного договора.
Считает, что кредитор незаконно включил в тело кредита сумму страховки в размере 61 522 рубля 69 копеек.
Отмечает, что изначально кредитный договор заключался под 27,5% годовых, однако после реструктуризации кредитного договора была установлена процентная ставка в размере 33,15% годовых.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 19.10.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Тимофеевым О.Н. был заключен кредитный договор N, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, на сумму <.......> под <.......>% на срок <.......> месяцев (л.д. 16-17, 18-22).
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Тимофеева О.Н., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 19.10.2015 года по 19.11.2015 года.
Как видно из расчета задолженности, Тимофеев О.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Тимофеева О.Н. по кредитному договору N от 19.10.2015 года по состоянию на 06.06.2019 года составляет 542 864 рубля 38 копеек, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 342 750 рублей 07 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 189 180 рублей 83 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 10 933 рубля 48 копеек.
04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Тимофеева О.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 19.10.2015 года по состоянию на 06.06.2019 года в размере 542 864 рубля 38 копеек, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 342 750 рублей 07 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 189 180 рублей 83 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 10 933 рубля 48 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 628 рублей 64 копейки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора N от 19.10.2015 года, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 09.09.2019 года, из содержания которого следует, что судом был рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления и в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно навязал Тимофееву О.Н. услугу страхования, ненадлежащим образом информировал заемщика при оформлении кредитного договора, незаконно включил в тело кредита сумму страховки в размере 61 522 рубля 69 копеек, судебная коллегия оставляет без внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки доводов Тимофеева О.Н., поскольку иное приведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Банк будет лишен возможности привести возражения относительно заявленных требований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что изначально кредитный договор заключался под 27,5% годовых, однако после реструктуризации кредитного договора была установлена процентная ставка в размере 33,15% годовых, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку расчет задолженности по кредитному договору N от 19.10.2015 года был произведен банком исходя из процентной ставки 27,5% годовых.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
