Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7243/2019, 33-331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-331/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гадиевой К.А., Ногинова А.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Ногинова А.Б. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>: основной долг в размере 58 856 рублей 16 копеек, проценты - 68 607 рублей 10 копеек, штрафные санкции - 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4221 рубля 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Ногинова А.Б., судебная коллегия
установила:
на основании заявления на выдачу кредита N... <ДАТА> акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) предоставил Ногинову А.Б. (заемщик) кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % в день при условии безналичного использования, оплаты ... % в день в случае снятия наличных денежных средств, а также при переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет, выдал кредитную карту N... без материального носителя (далее кредитная карта) и открыл карточный счет N..., а заемщик обязался погашать до ... числа каждого месяца ... % от остатка задолженности.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<ДАТА> банк направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 1 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ногинова А.Б. задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 16 мая 2019 года судебный приказ от 20 ноября 2018 года отменен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ногинову А.Б. о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 161 344 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг - 62 533 рубля 64 копейки, проценты - 75 174 рубля 51 копейка, штрафные санкции с учетом уменьшения до суммы 23 636 рублей 35 копеек, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4426 рублей 89 копеек.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ногинов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер неустойки.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гадиева К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Указывает на неправильное применение судом к периодическим платежам срока исковой давности, течение которого приостанавливалось на 6 месяцев в связи с принятием истцом мер к разрешению спора во внесудебном порядке путем направления Ногинову А.Б. требования о возврате задолженности <ДАТА>.
Ссылаясь на необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, компенсационную природу неустойки, в апелляционной жалобе Ногинов А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части штрафных санкций.
В возражениях Ногинов А.Б. просит апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гадиевой К.А. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях Ногинова А.Б. относительно апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гадиевой К.А., полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 58 856 рублей 16 копеек, процентам в размере 68 607 рублей 10 копеек, штрафным санкциям в размере 12 000 рублей, сниженным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4221 рубля 99 копеек.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, - при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом приведенного правового регулирования и его судебного толкования суд первой инстанции правильно отклонил исковые требования банка в части взыскания задолженности, по платежам, которые должны быть внесены в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Оснований для исчисления исковой давности по варианту, предложенному представителем истца, не имеется.
В связи с невнесением заемщиком денежных средств в погашение долга с <ДАТА> возникла просрочка исполнения обязательств. Кредитор, зная о нарушении должником обязательств, имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании задолженности, образовавшейся за испрашиваемый период.
Вместе с тем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь <ДАТА>, следовательно, срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до <ДАТА>, истек, в связи с чем задолженность, образовавшаяся по платежам ранее этой даты, взысканию с заемщика не подлежит.
Утверждение представителя банка о приостановлении срока исковой давности с момента направления должнику требования, то есть с <ДАТА>, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм материального права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, несоблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
Однако, законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, требование о расторжении кредитного договора кредитор не заявлял, поэтому направление конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не приостанавливает и не прерывает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ногинова А.Б., выражающие несогласие со взысканием с него в пользу банка штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая требования статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, соотношение между размером подлежащего возврату основанного долга и процентов за пользование кредитом и размером начисленной банком штрафных санкций, а также соотношение процентной ставки неустойки с размером ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Так как судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Гадиевой К.А. - без удовлетворения, оснований для возмещения банку расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гадиевой К.А., Ногинова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
