Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года №33-7243/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-7243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.
при секретаре Тырышкиной Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЮСБ" на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
с Д в пользу ООО "ЮСБ" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 95 317,28 (девяносто пять тысяч триста семнадцать рублей 28 копеек) рублей; неустойка в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы по госпошлине в сумме 5 803,17 (пять тысяч восемьсот три рубля 17 копеек) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;
в остальной части исковые требования ООО "ЮСБ" к Д оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Д о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 95 317,28 руб., неустойки за аналогичный период - 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате госпошлины - 5 803,17 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
В обоснование иска указало, что <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" и Д был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, обязательства по которому последним не исполнялись, в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от <Дата обезличена> в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчика была взыскана задолженность в сумме 161 314,18 руб., право требования которой передано ООО "ЮСБ" в соответствии с договором цессии от <Дата обезличена> Решение было исполнено должником лишь в июне 2018 г., в связи с чем за соответствующий период ему были начислены проценты и штрафная неустойка.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица УФССП ОСП <Номер обезличен> по Ленинскому району г.Кирова и постановилприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе просит истец, указывая на неправомерность снижения ее размера ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
ООО "ЮСБ" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" и Д был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 163 500 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств были оговорены сторонами при заключении сделки и составили 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 3.3).
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от <Дата обезличена> с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161 314,18 рублей, в том числе: 147 052,44 рубля - непогашенный кредит, 8360,99 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 900,75 рублей - неустойка за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 426,28 рублей.
<Дата обезличена> на основании договора уступки прав (требований) N КФ50816 ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ЮСБ" свои права требования к Д по кредитному договору в рамках централизованной портфельной цессии в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <Номер обезличен> по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от <Дата обезличена> исполнительное производство в отношении Д о взыскании суммы 165 740,46 рублей прекращено фактическим исполнением.
Согласно расчету, представленному ООО "ЮСБ", размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 95 317,28 руб., неустойки за аналогичный период - 100 000 руб. по просроченному основному долгу, 65 000 руб. - по просроченным процентам.Д иск в части взыскания процентов в размере 95 317,28 рублей признан.
Установив, что свои обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме в сумме, определенной заочным решением суда от <Дата обезличена>, лишь в июне 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел соответствующее взыскание с Д в пользу истца, уменьшив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций с заявленных ООО "ЮСБ" 165 000 рублей до 40 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в размере 5 803,17 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.
Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из суммы ущерба - 161 314,18 руб., его соотношения с суммой неустойки - 165 000 руб., длительности неисполнения обязательства, учитывая установленный договором займа размер штрафных санкций - 0,5% в день (182,5% годовых), что явно превышает действующие на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также компенсационную природу неустойки, считает обоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определенная судом сумма неустойки - 40 000 руб. - соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.
Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России со ссылкой на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу - до 1 июня 2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку кредитный договор с ответчиком был заключен 26 февраля 2014 г., то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, ссылка на ограничения в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки, в данном случае ошибочна.
При таких обстоятельствах решение Печорского городского суда от 31 октября 2018 г. является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы ООО "ЮСБ" не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮСБ" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка