Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковряковой И.М., Коврякова Р.А., Карповой Е.А. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Карповой Е.А., Ковряковой И.М., Коврякова Р.А. к Коврякову Е.А. о прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Прекратить право Карповой Е.А., Ковряковой И.М., Коврякова Р.А. на долю в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности на часть наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего <дата>, в составе трактора Т-40М, 1982 года выпуска, регистрационный знак ....

Взыскать с Коврякова Е.А. в пользу Карповой Е.А., Ковряковой И.М., Коврякова Р.А. компенсацию стоимости 3/4 доли в праве собственности на наследственное имущество трактор Т-40М, 1982 года выпуска, регистрационный знак .... по 21250 руб. каждому, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 704,33 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.А., Коврякова И.М., Ковряков Р.А. обратились в суд с иском к Коврякову Е.А. о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество. В обоснование истцы указали, что <дата> умер ФИО5 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, трактора Т-40М, государственный регистрационный знак ...., а также двух коров. Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются его братья ФИО6, доля которого в общей долевой собственности на наследство составила 3/4 доли, а также ответчик Ковряков Е.А., доля которого в общей долевой собственности на наследство составила 1/4 доли. Договоренности о порядке пользования наследственным имуществом между наследниками не заключалось. Ответчик Ковряков Е.А. забрал трактор Т-40М, государственный регистрационный знак .... и двух коров в свое хозяйство. При этом компенсацию за 3/4 доли в наследственном имуществе ФИО6 не выплатил. <дата> ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трактор Т-40М, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 85000 руб. и двух коров, стоимостью по 50000 руб. каждая. Истцы являются наследниками ФИО6, поскольку спорным имуществом владеет и пользуется ответчик, просят прекратить право истцов на 3/4 доли указанного имущества и взыскать с ответчика компенсацию за 3/4 доли ФИО6 в наследственном имуществе в виде трактора Т-140М, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 85000 руб. и двух коров, стоимостью по 50000 руб. каждая, в размере 138750 руб., по 46250 руб. в пользу каждого.

Истцы Карпова Е.А., Коврякова И.М., Ковряков Р.А. в суд не явились.

Ответчик Ковряков Е.А. иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что имущество (две коровы) принадлежало на дату смерти наследодателю, а, следовательно, входило в состав наследства, открывшегося после его смерти, ввиду чего, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО5, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, трактора Т-40М, государственный регистрационный знак ....

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются его братья ФИО6, доля которого в наследственном имуществе составила 3/4 доли, а также ответчик Ковряков Е.А., доля которого в наследственном имуществе составила 1/4 доли.

Договоренности о порядке пользования наследственным имуществом между ФИО6 и Ковряковым Е.А. не заключалось.

Ответчик Ковряков Е.А. забрал трактор Т-40М, государственный регистрационный знак .... в свое хозяйство, распорядившись указанным наследственным имуществом.

При этом компенсацию за 3/4 доли в наследственном имуществе ФИО6 не выплатил.

Согласно заключению об оценке ООО "ПрофЭкс" рыночная стоимость трактора Т-40М, государственный регистрационный знак ...., составляет 85000 руб.

<дата> ФИО6 умер.

Согласно справке нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Борисовой Л.Б. N 92 от 20 января 2021 года наследниками ФИО6 являются Карпова Е.А., Ковряков Р.А., Коврякова И.М.

Исходя из содержания указанных норм права, принимая во внимание, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации за наследственное имущество в виде трактора Т-40М, и прекращении права общей долевой собственности на данное имущество.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент смерти наследодателя ФИО5 он не являлся собственником 2 коров, следовательно, указанное имущество не входило в состав наследства.

Исходя из изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Карповой Е.А., Ковряковой И.М., Коврякова Р.А. о прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество (две коровы) и взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на указанное имущество, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств о том, что указанные коровы были включены и входили в состав наследства, истцами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих правильность выводов суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковряковой И.М., Коврякова Р.А., Карповой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка