Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Петра Владиславовича к Киму Роману Владиславовичу о признании права собственности на транспортное средство, третье лицо Платонова Татьяна Валерьевна

по апелляционной жалобе Кима Петра Владиславовича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения Кима П.В., его представителя Шин М.М., представителя Платоновой Т.В. Марусенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Ким П.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 08 мая 2019 года он приобрел транспортное средство ...,2015 года выпуска которое было привезено из Японии, на автомобиль Владивостокской таможней был выдан паспорт транспортного средства N на имя ответчика Ким Р.В. Спорное транспортное средство было приобретено за 1 300 000 руб. на личные денежные средства истца, однако получить автомобиль во Владивостокской таможне он попросил своего брата Ким Р.В. При получении вышеуказанного автомобиля ответчик указал свои паспортные данные и в паспорт транспортного средства были внесены данные ответчика, как собственника транспортного средства, хотя фактическим собственником данного транспортного средства является истец. С 08 мая 2019 года автотранспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, находится у истца в пользовании, в настоящее время ответчик не может надлежащим образом переоформить автомобиль на истца, так как в производстве Уссурийского районного суда находится гражданское дело N о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Ким Р.В. и Платоновой (Мерзляковой) Т.В., и вышеуказанный автомобиль является спорным имуществом, что не соответствует действительности и нарушает его права.

Истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска. Признать регистрационные действия по оформлению указанного автомобиля в МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на имя Ким Р.В. недействительными.

Определением от 22 января 2021 года производство по гражданскому делу по иску Ким П.В. к Ким Р.В. в части требований о признании регистрационных действий по оформлению автомобиля ..., гос. per знак N, 2015 года выпуска, в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на имя Ким Р.В. недействительным - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на исковых требованиях о признании права собственности на транспортное средство настаивали, пояснили, что автомобиль ..., гос. peг. знак N, 2015 года выпуска, был приобретен по просьбе истца его братом - ответчиком Ким Р.В. на аукционе в Японии за

1300000 рублей. Денежные средства были переданы 20.04.2019 истцом ответчику для оплаты стоимости автомобиля и таможенные сборы. Данные денежные средства у истца сложились из следующего: 700 000 руб. - от продажи предыдущего автомобиля ..., 600 000 - руб. подарили родители. Поскольку истец был занят на работе и находился в г. Дальнереченске, он не имел возможности оформить спорный автомобиль на свое имя. В мае 2019 года ответчик передал автомобиль истцу, и был составлен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом основной договор не позднее января 2021 года. Но в связи, с подачей третьим лицом, иска о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включен указанный автомобиль, заключить договор не представилось возможным.

Ответчик Ким Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал, из его письменного отзыва следует, что он, по просьбе истца на аукционе в Японии приобрел для истца транспортное средство ..., гос. peг. знак N, 2015 года выпуска, за 1300000 руб. Денежные средства для покупки автомобиля были переданы ему истцом 20.04.2019, о чем составлена расписка. 11.05.2019 он получил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором он указан собственником и в этот же день, между ним и истцом был составлен предварительный договор, по условиям которого он передал Ким И.В. транспортное средство и обязался заключить основной договор купли-продажи не позднее января 2021 года. Однако основной договор они не заключили, так как его бывшая жена обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в его составе спорный автомобиль. О том, что указанная автомашина была приобретена за счет денежных средств истца Ким П.В., третьему лицу Платоновой (Мерзляковой) Т.В. было известно.

Третье лицо Платонова Т.В. и её представитель по доверенности Марусенко Е.В. в судебном заседании просили в иске отказать, пояснили, что спорный автомобиль был приобретен бывшим мужем Ким Р.В. в период нахождения в браке за счет совместных средств. Настоящим иском истец и ответчик пытаются вывести из состава совместно нажитого имущества в браке с Ким Р.В., спорную автомашину.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ким П.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кима П.В., его представителя Шин М.М., поддержавших доводы жалобы, возражения на них представителя Платоновой Т.В. Марусенко Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесения обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи автомобиля Ким Р.В. истцу в пользование не свидетельствует об отчуждении им права собственности в пользу Ким П.В., истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основания для возникновения у него права собственности на автомобиль.

При этом суд исходил из того, что не совершение ни одной из сторон договора действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора.

Оспаривая законность принятого решения, Ким П.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи в предварительном договоре купли-продажи, факт передачи денежных средств подтвержден, как и факт использования автомобилем Ким П.В. Право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца на основании предварительного договора купли-продажи от 11.05.2019 года. Правила ст. 429 ГК РФ к заключенному между сторонами договору не применяются, поскольку обязательства по оплате приобретаемого автомобиля и фактической его передачи были исполнены сторонами 11.05.2019, на момент подписания предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Кима П.В. находит заслуживающими внимания.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

По делу установлено, что Ким Р.В. является собственником автомобиля ..., гос. peг. знак N, 2015 года выпуска, зарегистрированное в МОРАС ГИБДД N 2 УМВД России по Приморскому краю 11.05.2019 на основании Паспорта транспортного средства N от 08.05.2019, выданного Владивостокской таможней.

В обоснование иска истец ссылается на то, что указанное транспортное средство было приобретено ответчиком по его просьбе за его денежные средства в размере 1300 000 руб. часть из которых 700 000 руб. были выручены от продажи другого автомобиля ..., другая часть в размере 600 000 руб. подарены его родителями. Данные денежные средства были им переданные ответчику 20.04.2019, что подтверждается распиской, автомобиль был передан истцу ответчиком в день регистрации 11.05.2019 на основании предварительного договора купли-продажи автомашины.

Как следует из содержания предварительного договора от 11.05.2019, заключенного между Ким П.В. и Ким Р.В., последний обязался приобрести автомашину марки ..., гос. рeг., знак N 2015 года выпуска, белого цвета, рабочий объем двигателя 2493 куб. см. на аукционе в Японии, после чего передать её Ким П.В., на условиях, предусмотренных договором. Ким П.В. обязался оплатить полную стоимость автомашины до подписания основного договора купли-продажи.

Таким образом, указанным выше договором, заключенным 11 мая 2019 года между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в пользование транспортное средства в день подписания предварительного договора, а истец обязуется оплатить полную стоимость автомашины до подписания основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 предварительного договора Ким Р.В. приобрел автомашину на средства Ким П.В., переданных ему по расписке от 20.04.2019.

Из пункта 4 предварительного договора следует, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автомашины ..., гос. peг. знак N, не позднее января 2021 года, цена автомашины составит 1 300 000 руб.

Ким Р.В. обязался передать Ким ПВ. в пользование указанную автомашину в день подписания предварительного договора (пункт 5 предварительного договора).

В данном договоре имеется подпись Ким Р.В., подтверждающая получение денежных средств в размере 1 300 000 руб., подпись Ким П.В, подтверждающая получение автомобиля ..., 2015 года выпуска.

В материалах дела также имеется расписка от 20.04.2019 о том, что Ким Р.В. получил от Ким П.В. 1 300 000 руб. на приобретение автомобиля ..., 2015 года выпуска.

Таким образом, договор от 11 мая 2019 года не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору. При этом со стороны истца имело место оплата полной продажной стоимости имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Таким образом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи машины от 11 мая 2019 года, Ким П.В. является ее собственником.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ким Петра Владиславовича к Ким Роману Владиславовичу о признании права собственности на транспортное средство, третье лицо Платонова Татьяна Валерьевна удовлетворить.

Признать за Ким Петром Владиславовичем право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак М838КР125, 2015 года выпуска.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка