Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при помощнике судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Урай к Алексееву Олегу Александровичу о взыскании выплаченной субсидии,
по апелляционной жалобе Алексеева Олега Александровича на решение Урайского городского суда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Алексеева Олега Александровича в пользу администрации города Урай денежные средства в размере 300000 руб. в целях возврата выплаченной субсидии по соглашению 233/17 от 01.08.2017.
Взыскать с Алексеева Олега Александровича в доход бюджета город Урай государственную пошлину в размере 6200 рублей."
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика Алексеева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Урай обратилась в суд с иском к Алексееву О.А. о взыскании выплаченной субсидии. Требование мотивировано тем, что в рамках программы "Развитие малого и среднего предпринимательства, потребительского рынка и сельскохозяйственных товаропроизводителей города Урай на 2016-2020", утвержденной постановлением администрации города Урай от 30.09.2015 N 3205, с ответчиком заключено соглашение и предоставлена субсидия в размере 300 000 руб. на возмещение затрат, связанных с приобретением основных средств - племенных животных (свиней). В соответствии с п. 4.3.5.2 соглашения ответчик обязан в течении трех лет после получения субсидии использовать приобретенные основные средства на территории муниципального образования город Урай. 10.07.2018 в результате контрольного мероприятия было установлено, что в КФХ ответчика приобретённое поголовье присутствовало не в полном объёме. С января 2019 г., не смотря на неоднократные обращения Администрации г. Урай, ответчик не предоставил доступ на территорию своего крестьянского (фермерского) хозяйства, тем самым отказывавшись от проведения проверки на предмет соблюдения контрольных мероприятий. 31.01.2020 ответчику было вручено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке и требование о возврате субсидии в бюджет городского округа город Урай, которое ответчиком проигнорировано. Просила суд взыскать с Алексеева О.А. денежные средства в размере 300 000 руб. в целях возврата выплаченной субсидии по соглашению (номер) от (дата).
В судебном заседании представитель истца Богданов С.П. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.
Ответчик Алексеев О.А. и его представитель Вийтив Т.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчиком были соблюдены условия заключенного соглашения. В апреле 2019 г. ответчик был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, о чем он сообщил истцу. Учитывая его финансовое состояние и необходимость оплаты имеющихся долговых обязательств, все свиньи были проданы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеев О.А. просит решение суда отменить. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Ссылается, что условие соглашения - п. 4.3.5.1, заключенного с ответчиком, им не нарушено, так как его деятельность прекращена 01.04.2020, т.е. по истечении более одного года после оказания финансовой поддержки. Выражая несогласие с выводом суда о нарушении им п. 4.3.5.2 соглашения указывает на то, что его полномочия как руководителя КФХ были прекращены в связи с удовлетворением Арбитражным судом заявления ПАО "Сбербанк России" 06.11.2018 о признании ИП Главы КФХ Алексеева О.А. несостоятельным и введении в отношении него процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден Т.Д.В., на которого возложена обязанность управления делами должника, в связи с чем, ему были переданы печати и штампы, материальные ценности Главы КФХ. Необходимость уведомления получателем субсидии администрации г. Урая в письменной форме за 10 дней до начала прекращения деятельности или начала процедуры банкротства, соглашением не предусмотрена. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении им п. 5.2.1 соглашения указывает на то, что контрольное мероприятие проверки поголовья на свиноматок 10.07.2018 проводилось без приказа Главного распорядителя, специалистом, который не имеет ветеринарного либо зоотехнического образования. Участвующий в проверке ветеринарный врач в силу положения филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр в Кондинском районе" также не имел права производить подсчет поголовья и учет сельскохозяйственных животных в животноводческом хозяйстве, поскольку это не входит в перечень деятельности филиала. Указывает, что пересчет поголовья комиссией администрации произведен визуально, вместе с тем такой пересчет не может являться доказательной базой. Указывает, что отсутствие доступа в хозяйство и невозможность проведения осмотра места осуществления предпринимательской деятельности КФХ Алексеева О.А. 14.01.2019, произошло по причине не обращения администрации г. Урая к временному управляющему Т.Д.В. Полагает, представленные суду истцом акты и фотосъемка не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку проверка проведена без применения специального порядка муниципального контроля, на фотосъемке отсутствует дата и время проведения съемки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Алексеев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
К полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ (подпрограмм) с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей; формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территориях муниципальных образований и обеспечение ее деятельности (ст. 11 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Алексеев О.А. с 26.10.2012 состоял на учете в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, прекратил деятельность 01.04.2020.
Постановлением от 30.09.2015 N 3205 была утверждена муниципальная программа "Развитие малого и среднего предпринимательства, потребительского рынка и сельскохозяйственных товаропроизводителей города Урай на 2016-2020".
В рамках муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства, потребительского рынка и сельскохозяйственных товаропроизводителей города Урай на 2016-2020", утвержденной постановлением администрация города Урай от 30.09.2015 N 3205, 27.06.2017 Алексеев О.А. обратился в администрацию город Урай с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение затрат (части затрат) связанных с приобретением племенных животных (свиней) для разведения и воспроизводства стада основные средства -свиноматки).
Согласно договора поставки ответчиком было приобретено маточное поголовье (свинки) породы Ландрас в количестве 63 головы.
01.08.2017 между администрацией г. Урай и главой крестьянского (фермерского) хозяйства в лице Алексеева О.А. заключено соглашение (номер) о предоставлении из бюджета городского округа город Урай субсидии, предусмотренной муниципальной программой "Развитие малого и среднего предпринимательства, потребительского рынка и сельскохозяйственных товаропроизводителей города Урай на 2016-2020", по условиям которого администрация г. Урай предоставляет субсидию из бюджета городского округа город Урай в 2017 в целях возмещения затрат (части затрат) Получателя, связанных с приобретением основных средств в размере 300000 рублей.
Согласно п. 3.2 Соглашения предоставление субсидии предусмотрено путем единовременного перечисления на счет получателя, открытый в филиале Западносибирский ПАО Ханты - Мансийский Банк Открытие в срок не позднее 10 рабочих дней с даты издания постановления администрации города Урай о предоставлении субсидии и не позднее 3 рабочих дней с даты заключения Соглашения.
Указанная в Соглашении сумма перечислена истцом ответчику в полном размере, что подтверждается платежными поручениями (номер), (номер) от (дата) (л.д. 30, 31), факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Заключив вышеуказанное соглашение, ответчик принял на себя обязательства, в том числе обеспечить использование приобретенного оборудования (основное средство) на территории г. Урай, предоставившего поддержку, в течение 3 лет с момента получения финансовой поддержки (п. 4.3.5.2).
Пунктом 4.1.4 Соглашения предусмотрено, что субсидия подлежит возврату получателем в городской бюджет в случае нарушения получателем порядка, целей, условий предоставления субсидии в размере и сроки, указанные в требовании Главного распорядителя. Получатель обязан возвратить субсидию в размере и сроки, установленные в требовании Главного распорядителя.
Соответственно, обязанность в течение 3 лет с момента получения субсидии обеспечить использование приобретенного оборудования (основного средства) на территории г. Урай закреплена в пункте 4.5.3.2 Соглашения о предоставлении субсидии N 233/17 от 01.08.2017.
В соответствии с п. 5.3, 5.5 Соглашения, в случаях, установленных п. 5.2.1 и 5.2.2 соглашение подлежит расторжению в одностороннем порядке, а субсидия возврату в полном объёме на основании направленного уведомления о расторжении соглашения и одностороннем порядке и требования о возврате субсидии.
В случае неисполнения требования о возврате субсидии взыскание производится в судебном порядке.
10.07.2018 в результате контрольного мероприятия органов местного самоуправления было установлено, что в КФХ ответчика приобретённое поголовье присутствовало не в полном объёме.
Так, согласно акту контрольного мероприятия в отношении КФХ Алексеева О.А. от 10.07.2018, составленного комиссией в составе: главного специалиста отдела содействия малому и среднему предпринимательству администрации г. Урай Б.Н.Н., ветеринарного врача отдела БУ ХМАО - Югры "Ветеринарный центр" в Кондинском районе Г.О.С. и в присутствии Алексеева О.А., была проведена проверка, на момент проверки в КФХ Алексеева О.А. содержатся свиньи 75 голов, в том числе свиноматки 41 голова.
С января 2019 ответчик не предоставил Администрации г. Урай доступ на территорию своего крестьянского (фермерского) хозяйства, отказавшись от проведения проверки на предмет соблюдения контрольных мероприятий.
30.12.2018 ответчиком получено письмо Администрации г. Урай с просьбой обеспечить доступ в хозяйство для осуществления контроля за использованием условий соглашения. Актом, фотоснимком от 14.01.2019 подтверждается, что доступ предоставлен не был.
Из служебной записки главного специалиста отдела содействия малому и среднему предпринимательству Б.М.Л.от от 03.07.2019, поданной на имя начальника отдела содействия малому и среднему предпринимательству К.О.Д. следует, что 13.06.2019 в адрес главы КФХ Алексеева О.А. было направлено письмо об обеспечении 02.07.2019 доступа в хозяйство специалистов в целях исполнения условий Соглашения на предмет использования основных средств в части количества маточного поголовья животных. 03.07.2019 Алексеев О.А. проинформировал о своем банкротстве и предоставил определение Арбитражного суда, подписывать какие-либо документы отказался, сославшись что все вопросы необходимо решать с конкурсным управляющим.
Истцом в адрес ответчика 24.01.2020 направлено требование о возврате субсидии, которое оставлено последним без исполнения.
Арбитражным судом ХМАО-Югры от 06.11.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 о признании должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Олега Александровича (ОГРНИП (номер), адрес: (адрес)) несостоятельным (банкротом) - признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Алексеева Олега Александровича. Утвержден временный управляющий должника Т.Д.В.
05.04.2019 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеев О.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева О.А.-Т.Д.В.
Согласно определению от 16.09.2019 Арбитражным судом ХМАО - Югры был принят отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от заявленных требований и производство по делу N А75- 12306/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России) в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева О.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в апреле 2019 ответчик был признан банкротом, учитывая его финансовое состояние и необходимость оплаты имеющихся долговых обязательств, все свиньи были проданы.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров идругих сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (п. 1). Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (п.п. 3 п. 2). В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (п. 3.1). При предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий (п. 5). При предоставлении субсидий, предусмотренных настоящей статьей, юридическим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, является запрет приобретения за счет полученных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также связанных с достижением целей предоставления этих средств иных операций, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий указанным юридическим лицам (п. 5.1.). Решения о предоставлении субсидий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета принимаются соответственно в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов местной администрации в определяемом ими порядке. Порядок предоставления субсидий, предусмотренных настоящим пунктом, из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, включая требования к договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, срокам и условиям их предоставления, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации (п. 8). Заключение договоров (соглашений) о предоставлении субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета юридическим лицам, указанным в пунктах 1 и 8 настоящей статьи, и заключение соглашений о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, концессионных соглашений от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, осуществляются в случаях, предусмотренных соответственно решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принимаемыми в определяемом ими порядке (п. 9).
Суд первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, установив факт отказа Алексеева О.А. от проведения проверок на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, и невыполнение возложенной на него обязанности в течение 3 лет с момента получения субсидии обеспечить использование приобретенного оборудования (основного средства) на территории г. Урай, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения (номер) от (дата), требования истца удовлетворил, взыскав с Алексеева О.А. в пользу администрации города Урай денежные средства в размере 300000 руб. и в доход бюджета город Урай государственную пошлину в размере 6200 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Утверждение в жалобе, что ответчиком условие соглашения, изложенное в п. 4.3.5.1 заключенного с ответчиком, не нарушено, так как его деятельность прекращена 01.04.2020, т.е. по истечении более одного года после оказания финансовой поддержки, основано на ошибочном толковании условий программы и соглашения.
Обязанности, установленные п. 4.3.5.1 соглашения не исключают выполнение обязанностей п. 4.3.5.2 соглашения, в рамках которого необходимо использовать приобретенное оборудование (основное средство) на территории муниципального образования город Урай, предоставившего поддержку, в течение 3-х лет с момента получения финансовой поддержки.
Факт невыполнения возложенной на ответчика обязанности в течение 3 лет с момента получения субсидии обеспечить использование приобретенного оборудования (основного средства) на территории г. Урай подтвержден допустимыми доказательствами в виде акта от 10.07.2018 по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления.
Доводы ответчика о нарушении закона органами местного самоуправления при проведении контрольных мероприятий проверки поголовья на свиноматок 10.07.2018 ввиду отсутствия приказа Главного распорядителя, участия в проверке ветеринарного врача, не имевшего права производить подсчет поголовья и учет сельскохозяйственных животных в животноводческом хозяйстве, визуальности подсчета, отмену решения суда не влекут.
Изложенные в акте от 10.07.2018 обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу и позицией самого ответчика, который в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что в апреле 2019 ответчик учитывая его финансовое состояние и необходимость оплаты имеющихся долговых обязательств, продал приобретенных животных (протокол судебного заседания от 26.08.2020 - т.1, л.д. 139, 141, 142).
Также не заслуживает внимания довод жалобы апеллянта о несогласии с выводом суда о нарушении им п. 4.3.5.2 соглашения по причине введения в отношении него процедуры наблюдения, так как согласно определению Арбитражного суда ХМАО - Югры от 16.09.2019 производство по делу N А75- 12306/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России) в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева О.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом публичного акционерного общества "Сбербанк России" от заявленных требований.
Соответственно, основания для банкротства до истечения 3-х летнего срока с момента получения субсидии не имелись.
По указанным выше основаниям не подтвердились доводы жалобы ответчика о недоказанности создания ответчиком препятствий для доступа в хозяйство и невозможности проведения осмотра места осуществления предпринимательской деятельности КФХ Алексеева О.А. 14.01.2019.
При этом, судом первой инстанции ссылка ответчика на обязанности в данной части при обследовании временного управляющего Т.Д.В. получила правомерный анализ и обоснованно отклонена, так как по состоянию на 14.01.2019 в отношении Алексеева О.А. была введена процедура наблюдения, что не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязанность по предоставлению ответчиком возможности контроля деятельности урегулирована пунктом 5.2.1 Соглашения, согласно которого в случае отказа получателя субсидии от проведения проверок на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, выплаченная субсидия подлежит возврату в полном объёме.
Таким образом, в нарушение условий договора, Алексеев О.А., не выполнив обязательства по договору в полном объеме, прекратил свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 01.04.2020 в результате собственного добровольного волеизъявления.
В связи с нарушением ответчиком условий договора и прекращением предпринимательской деятельности до истечения 3 лет истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении соглашения.
В силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что составляющей частью государственной программы по предоставлению субсидий является реализация экономической политики государства, состоящей в расширении налогооблагаемой базы, то есть в создании предприятий, уплачивающих налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств неисполнения обязательств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой, что в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на обстоятельства предпринимательского риска не являются основаниями для освобождения от возврата субсидии.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания выплаченной субсидии по соглашению (номер) от (дата) в размере 300 000 рублей, суд правильно исходил, что обозначенный социально-экономический эффект ответчиком не достигнут, показатели не выполнены, а в материалы дела не представлено доказательств возврата полученных ответчиком в виде субсидий денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
