Определение Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-7242/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7242/2020
22 декабря 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,
материал N по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Форштадт" к Ломоновской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе АО Банк "Форштадт"
на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронеж от 14 августа 2020 года.
(судья районного суда Симонова Ю.И.)
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Форштадт" обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ломоновской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 336,82 руб., госпошлины-4 287 руб. (л.м.1-2).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронеж от 14 августа 2020 года исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Форштадт" к Ломоновской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору- возвращено заявителю с приложенными документами (л.м.31-32).
В частной жалобе представитель АО Банк "Форштадт" просит вышеуказанное определение судьи от 20.05.2020 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, материл направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству (л.м.34-35).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке п. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требования Банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец АО Банк "Форштадт" просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
Учитывая данные нарушения норм процессуального права, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Воронеж от 14 августа 2020 года отменить. Материал по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Форштадт" к Ломоновской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка