Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ланговского Николая Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ланговского Николая Николаевича к Титовой Маргарите Александровне, временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Галины Алексеевны, об оспаривании совершенного нотариального действия - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Ланговский Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Титовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Г.А., по совершению исполнительной надписи N от 07.04.2020 года по договору потребительского кредита N от 25.12.2017 года в пользу ПАО "Промсвязьбанк". Требования мотивирует тем, что банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании перед обращением к нотариусу за 14 дней, истец не получал от взыскателя уведомления о наличии задолженности, о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, истец не получал извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи, нотариус совершила нотариальное действие с существенным нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 07.04.2020 года, указанную исполнительную надпись отменить, прекратить исполнительное производство.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 07.04.2020 года Титовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Г.А., совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N от 25.12.2017 года о взыскании с Ланговского Н.Н. суммы в размере 749847,16 рублей, в том числе: задолженности по кредиту 639220,05 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 103517,11 рублей, а также нотариального тарифа за совершение нотариусом исполнительной надписи в сумме 7110 рублей, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за N.
Из материалов дела следует, что нотариусу представлен договор потребительского кредита N, заключенный 25.12.2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" с Ланговским Н.Н. на сумму 1000000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,9% годовых. Ланговский Н.Н. полученными кредитными средствами воспользовался, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, последний платеж по кредитному договору внес 26.08.2019 года в сумме 40000 рублей, после чего исполнение по договору прекратил.
В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариусы совершают исполнительные надписи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.
Согласно ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 8 ноября 2016 года N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.
Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ.
ПАО "Промсвязьбанк" предоставило нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности; расчет задолженности по состоянию на 26.03.2020 года; копию требования о погашении задолженности от 14.01.2020 года, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; список внутренних почтовых отправлений от 21.01.2020 года, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности (отметка Почты России о принятии от 21.01.2020 г.)
Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Также действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом были соблюдены.
Доводы автора жалобы о том, что он в нарушение Основ законодательства РФ о нотариате он не был уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору, так как с осени 2019 года временно проживал и был зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, а также то, что он ранее предоставлял в Банк информацию о смене своего местожительства, подлежат отклонению ввиду следующего.
В нарушение положений п. 16.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита N, согласно которому требования о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов и иных платежей направляются кредитором заемщику путем направления средствами организации почтовой связи заказного письма с уведомлением по последнему сообщенному заемщиком кредитору адресу, Ланговский Н.Н. не сообщил кредитору о смене своего места жительства. То обстоятельство, что 17.09.2019 года Ланговским Н.Н. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" была направлена претензия о выплате Банком необоснованно удержанных с него денежных средств в рамках иного кредитного договора, за N, заключенного 06.07.2012 года об этом не свидетельствует, так как ответ на указанную претензию Ланговский Н.Н. просил направлять по иному адресу: <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор N был заключен между сторонами в рамках ипотечного кредитования и к договору потребительского кредита N не имеет отношения. Таким образом, доказательств, подтверждающих извещение кредитора об изменении места жительства, Ланговским Н.Н., на котором в данном случае лежит риск неполучения судебной корреспонденции, не представлено. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на смену своего места жительства отклоняется судебной коллегией. Доводы жалобы, что нотариусом не направлялось в адрес Ланговского Н.Н. извещение о совершении исполнительной надписи, подлежат отклонению, так как опровергаются дополнительно представленными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно извещением от 08.04.2020, направленным и.о.нотариуса в адрес Ланговского Н.Н.
Также судебная коллегия учитывает, что несвоевременное уведомление должника о совершении исполнительной надписи само по себе не свидетельствует о незаконности самой исполнительной надписи.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, который правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланговского Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
