Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-724/2023

<данные изъяты> 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

С учетом уточненных исковых требований просит суд:

Обязать ФИО, ФИО, ФИО привести жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, в прежнее состояние согласно технической документации от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО полностью поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО и ее представитель ФИО исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчики ФИО, ФИО не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО - ФИО исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО -ФИО не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать ФИО, ФИО, ФИО привести жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние согласно технической документации от <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд незаконно отказал в предоставлении времени на подготовку ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к неправильному выводу, что перепланировка является незаконной, нарушает права третьих лиц. Также ответчик указал, что перепланировка произведена в период времени, когда собственником квартиры являлась ФИО по ее личной инициативе.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО также просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что она стала собственником доли в праве собственности на квартиру недавно, за период времени, когда являлась собственником, никаких перепланировок не производила. Также ответчик указывала на возможность сохранения перепланировки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО -ФИО, который просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО - ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются: ФИО, долевая собственность от <данные изъяты> - ?; ФИО, долевая собственность от <данные изъяты> - ?; ФИО, долевая собственность от <данные изъяты> - ? (л.д.54).

Из Акта комиссионной проверки по адресу: <данные изъяты>, было выявлено, что в квартире самостоятельно произведена перепланировка без разрешения Администрации <данные изъяты> (предъявлен поэтапный план из проекта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>). Собственниками квартиры произведено присоединение части коридора общего пользования. В результате принято решение: собственникам оформить произведенную в квартире перепланировку в соответствии с действующим законодательством; обязать собственников привести часть коридора общего пользования в соответствие с проектом многоквартирного дома. Срок на устранение - 3 месяца со дня получения уведомления (л.д. 13).

В техническом паспорте <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> (л.д.7-12) указано, что общая площадь жилого помещения составляет - 96,4 кв.м. (лист 3 техпаспорта).

Из экспликации площади квартиры по состоянию на <данные изъяты> следует, что общая площадь жилого помещения составляет 89,5 кв.м.(лист 4 техпаспорта).

В разделе IV технического паспорта указано, что увеличение общей площади жилого помещения с 89,5 кв.м. на 96,4 кв.м. связано с произведенной в квартире перепланировкой и присоединением части коридора общего пользования. Разрешение на присоединение отсутствует (лист 4 техпаспорта).

В адрес ответчика Администрацией <данные изъяты> <данные изъяты> было направлено уведомление об устранении обнаруженных недостатков (л.д.14).

До настоящего времени перепланировка и присоединение части коридора к квартире ответчиками не устранены.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ, п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, пп.7, 9.1 п.1 ст. 14 ЖК РФ, п.1 ст. 26 ЖК РФ, п.1 ст. 28 ЖК РФ, п.1 ст. 290 ГК РФ, ст. 246 и ст. 247 ГК РФ, учитывая, что увеличение общей площади жилого помещения в спорной квартире с 89,5 кв.м. на 96,4 кв.м. связано с произведенной в квартире перепланировкой и присоединением к квартире части коридора общего пользования, а также учитывая, что ответчики не имели согласия Администрации <данные изъяты> на перепланировку и присоединение части коридора общего пользования, суд обязал ФИО, ФИО, ФИО привести жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, в прежнее состояние, согласно технической документации от <данные изъяты>.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 25, действовавших до <данные изъяты>, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 292/пр пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а также требований законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещении многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия назначила судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта ООО "ЭЛСИ" следует, что в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, были выполнены следующие изменения: перегородка с дверным проемом, разделяющая помещение N s3 (жилая) площадью 27,0 кв.м, и помещение общего пользования - коридор, была смещена в сторону коридора общего пользования, часть несущей стены, разделяющей помещения Nl (коридор) площадью 8,8 кв.м, была демонтирована, за счет чего образовалось помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 10,0 кв.м; в помещении <данные изъяты> (жилая) площадью 27,0 кв.м. были объединены дверные проемы между помещением <данные изъяты> (жилая) площадью 27,0 кв.м. и помещениями Nl (коридор, площадью 8,8 кв.м, и помещением общего пользования - коридором; в помещении Nl (коридор) площадью 8,8 кв.м. была возведена перегородка, в результате чего образовалось помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 4,4 кв.м.; в помещении <данные изъяты> (жилая) площадью 27,0 кв.м, была возведена перегородка, в результате чего образовались помещения <данные изъяты> (жилая) площадью 22,6 кв.м, и помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 3,8 кв.м.; перегородка, разделяющая помещения <данные изъяты> (коридор) и <данные изъяты> (кухня) была смещена в сторону ранее существовавшего помещения Nl, в результате чего образовалось помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 13,2 кв.м.; в помещении <данные изъяты> (коридор) была возведена перегородка с дверным проемом, в результате чего образовались помещения <данные изъяты> (санузел) площадью 4,7кв.м. и помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 0,9 кв.м.; в помещении <данные изъяты> (жилая) площадью 10,2кв.м. был устроен дверной проем в несущей стене, разделяющей помещения <данные изъяты> (жилая) площадью 10,2 кв.м. и <данные изъяты> (жилая) площадью 27,0 кв.м. и заложен дверной проем, разделяющий помещения <данные изъяты> (жилая) площадью 10,2 кв.м. и помещением <данные изъяты> (коридор), площадью 5,8 кв.м.

Работы, проведенные в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> привели к изменению конфигурации помещений. Сопоставление ранее существующих конфигураций помещений с фактически установленными приведены на рис.3 Приложения к экспертному заключению. Отсюда следует, что работы, выполненные в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, являются перепланировкой.

Выявленные перепланировка в исследуемом помещении затрагивает несущие конструкции МКД по адресу: <данные изъяты> которые являются общедомовым имуществом, а также затрагивают общедомовое имущество в части запользования части коридора ведущего в исследуемую квартиру, который также относится к общедомовому имуществу.

Размер общедомового имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в результате проведенной перепланировки и увеличения площади <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> за счет общего коридора, ведущего в исследуемую квартиру, уменьшился.

Также эксперт пришел к выводу, что приведение квартиры в первоначальное до перепланировки состояние без нарушения технического состояния жилого дома, возможно.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что приведение квартиры в первоначальное до перепланировки состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на <данные изъяты> будет исключать наличие санузла в исследуемой квартире.

Эксперт указал, что для приведения жилого помещения в первоначальное состояние необходимо проведение следующего перечня работ:

-в помещении Nl (коридор) площадью 10,0 кв.м. - демонтировать перегородку, разделяющую помещение с коридором общего пользования, восстановить демонтированную часть железобетонной панели разделявшей помещения общего коридора и помещения Nl (коридор),

-в помещении <данные изъяты> (жилая) площадью 27,0 кв.м. - восстановить простенок в железобетонной панели, разделявший дверные проемы между помещением <данные изъяты>(жилая) площадью 27,0 кв.м. и помещением коридора, помещением <данные изъяты>(жилая) площадью 27,0 кв.м, и помещением <данные изъяты> (коридор);

-в помещении <данные изъяты> (жилая) площадью 27,0 кв.м. - демонтировать перегородку в результате возведения которой образовались помещения <данные изъяты> (жилая) площадью 22,6 кв.м, и помещение <данные изъяты> (коридор)39 площадью 3,8 кв.м.;

-в помещении <данные изъяты> (жилая)площадью 10,2 кв.м. демонтировать заполнение проема, разделявшего помещения <данные изъяты> (жилая) площадью 10,2 кв.м, и помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 5,8 кв.м., заделать дверной проем в железобетонной панели между помещениями <данные изъяты> (жилая) площадью 10,2 кв.м. и помещением <данные изъяты> (жилая) площадью 22,6 кв.м.

-в помещении <данные изъяты> (санузел) площадью 4,7 кв.м, демонтировать перегородку с дверным проемом, разделяющую помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 4,7 кв.м. и помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 0,6 кв.м.

Работы по переносу перегородок между помещениями <данные изъяты>(санузел) площадью 4,4 кв.м, и помещением <данные изъяты> (кухня) площадью 13,2 кв.м, экспертом не предусматривались, поскольку в случае приведения указанных помещений в первоначальное состояние в исследуемом жилом помещении не останется ни одного санузла, что противоречит требованиям п.5.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" по составу помещений, входящих в состав жилого помещения.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение соответствует необходимым требованиям, составлено специалистом в области строительства, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и необходимым уровнем квалификации, заключение было дано на основании представленных судебной коллегией материалов гражданского дела, и непосредственного осмотра и измерений объекта исследования, эксперт ответил на все поставленные вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ФИО, ФИО, что они являются ненадлежащим ответчиками по делу, поскольку выявленные перепланировки произведены до того, как они стали собственниками жилого помещения, не принимаются судебной коллегией, поскольку именно ответчики, как собственники жилого помещения, несут предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно части 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Положения части 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Согласившись принять в собственность квартиру в перепланированном состоянии, ответчики приняли на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом представленного заключения эксперта, считает, что решение суда подлежит изменению, на ответчиков должна быть возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние по предложенному экспертом варианту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.