Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-724/2022

от 28 февраля 2022 года N 33-724/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Лобановой Н.А., Андрияновой О.В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Солодягина А.В., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) обратился в суд с иском к Андрияновой О.В. о взыскании неустойки за отчуждение другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений N... от <ДАТА> в размере 803 088 рублей.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года с Андрияновой О.В. в пользу Департамента взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений N... от <ДАТА> в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Андрияновой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Департамента по доверенности Лобанова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправомерность вывода суда о наличии оснований для снижения неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, на отсутствие правовой оценки со стороны суда рыночной стоимости древесины при определении размера неустойки.

В апелляционной жалобе Андрияновой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований ссылается на несоответствие выводов суда о допущенном ею нарушении условий договора установленным по делу обстоятельствам о передаче ею приобретенной древесины на распиловку и хранение ИП ... Взысканную судом неустойку полагает несоответствующей последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерной, учитывая наличие на ее иждивении ... несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Андрияновой О.В. представитель Департамента по доверенности Лобанова Н.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Солодягин А.В. доводы жалобы Департамента поддержал, в удовлетворении жалобы Андрияновой О.В. просил отказать.

Ответчик Андриянова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу Андрияновой О.В., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд закреплено пунктом 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статье 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с указанным кодексом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андриянова О.В. с <ДАТА> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....

<ДАТА> между Департаментом и ...., действующим от имени Андрияновой О.В., заключен договор купли-продажи лесных насаждений N..., по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (<адрес>), в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации с целью строительства жилого дома в размере ... куб. м, хозяйственных строений - ... куб. м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату.

Срок действия договора <ДАТА>.

Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору - 80 308 рублей 80 копеек, которая <ДАТА> внесена ... (чек ПАО "Сбербанк России" от <ДАТА> N...).

Подпунктом "л" пункта 15 договора определено, что покупатель обязан соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора за отчуждение или передачу покупателем другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, предусмотрена выплата продавцу неустойки в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным постановлением Правительства Вологодской области от 13 мая 2013 года N 491 "Об установлении ставок платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд".

Как предусмотрено Порядком проведения контроля за использованием гражданами древесины, заготовленной на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденным приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 25 июня 2019 года N 771, контроль за использованием гражданами древесины, заготовленной на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, осуществляется Департаментом в форме мероприятий, проводимых должностными лицами Департамента, в виде осмотра мест строительства и ремонта жилых домов, садовых домов и хозяйственных строений и сооружений (пункт 1.2).

Контрольные мероприятия включаются в график мероприятий в отношении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по истечении срока их действия, но не позднее одного года с даты окончания срока действия такого договора (пункт 2.1).

Право осуществлять проверки соблюдения покупателем условий договора также закреплено в пункте 12 заключенного между сторонами договора.

Актом о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от <ДАТА> N... установлено, что по адресу: <адрес>, строительство жилого дома и хозяйственных строений не ведется, установлен факт отчуждения другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены договор оказания услуг по распиловке древесины от <ДАТА> и договор хранения от <ДАТА>, заключенные между Андрияновой О.В. и ИП ...., по которым последняя приняла на себя обязательства по распиловке и хранению древесины, а именно лесных насаждений, полученных заказчиком по договору купли-продажи лесных насаждений от <ДАТА> в объеме: береза - ... куб. м, ель - ... куб. м, сосна - ... куб. м.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года N 1551-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд", пунктами 1.2, 2.1, 2.3 - 2.5 Порядка проведения контроля за использованием гражданами древесины, заготовленной на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 25 июня 2019 года N 771, учитывая конкретные обстоятельства дела, не приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства целевого использования древесины представленные ответчиком договоры хранения и оказания услуг по распиловке древесины, заключенные между Андрияновой О.В. и ...., и фотографию пиломатериала, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, однако испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 80 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Ссылка Андрияновой О.В. в апелляционной жалобе на неверное установление обстоятельств дела и неверную оценку доказательств, а именно непринятие во внимание представленных ею договоров оказания услуг по распиловке древесины от <ДАТА> и хранения от <ДАТА> основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку не подтверждает целевое использование древесины ответчиком. В данном случае пунктом 1 заключенного между сторонами договора купли-продажи использование лесных насаждений (древесины) определено как целевое - для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, то есть исключено их использование для иных целей по усмотрению покупателя. Доказательств тому, что цель договора достигнута, материалы дела не содержат. Действия ответчика по передаче древесины иному лицу содержат признаки нарушения требований части 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом длительности периода времени, прошедшего с момента вырубки насаждений до осмотра земельного участка, в границах которого предполагалось возведение объектов, заключенный <ДАТА> (то есть в период после проведения истцом контрольных мероприятий - <ДАТА>) договор хранения, на который ссылается ответчик, не подтверждает надлежащее исполнение покупателем условий договора.

Кроме того, необходимо отметить, что актом осмотра места хранения от <ДАТА>, составленным представителем истца в присутствии ИП .... при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установлено отсутствие на производственной базе древесины в указанном Андрияновой О.В. объеме, что дает основания для критической оценки утверждений ответчика.

Доводы апелляционных жалоб сторон в части несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться со снижением подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя Департамента не усматривается, поскольку частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению Андрияновой О.В. от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика противоречат положениям пункта 1 названной статьи, пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указано судом, в данном случае истребуемая истцом сумма неустойки в размере в размере 803 088 рублей свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого, а также материального и семейного положения ответчика, принимая во внимание стоимость древесины, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика (физического лица) в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 80 000 рублей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы стороны истца, ссылающегося на отсутствие правовой оценки судом рыночной стоимости древесины при определении размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что стоимость древесины по договору купли-продажи лесных насаждений составила 80 308 рублей 80 копеек, что свидетельствует о том, что возможный размер убытков Департамента вследствие нарушения Андрияновой О.В. условий договора значительно ниже начисленной неустойки 803 088 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Андрияновой О.В. о необходимости снижения неустойки в большем размере неосновательны. Суды рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки (с учетом ее снижения судом) последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для еще большего снижения величины неустойки, из материалов дела наличия таких обстоятельств также не следует.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в настоящем случае отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Несогласие сторон с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Лобановой Н.А., Андрияновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка