Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Губановой Ю.В., на решение Кимрского городского суда Тверской области от 1 октября 2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Виноградову И.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать".

Судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) обратилась в суд с иском к Виноградову И.М. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 98753 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3162 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2020 г. согласно документам компетентных органов Виноградов И.М. совершил противоправные действия, в результате которых был повреждён автомобиль "Шкода Рапид" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "Шкода"), застрахованный по договору добровольного страхования КАСКО в САО "ВСК". Страховщик признал данное событие страховым случаем и 2 апреля 2021 г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 98753 руб. 17 коп. Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик считал лицом, обязанным возместить причинённые убытки, ответчика Виноградова И.М.

Определением суда от 13 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён собственник а/м "Шкода" - Трофимов С.С.

Истец САО "ВСК", третье лицо Трофимов С.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Ответчик Виноградов И.М. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на завышенный размер требуемого возмещения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца САО "ВСК", поданной представителем Губановой Ю.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за подучу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению. Суд не учёл, что доказательства отсутствия вины должен доказать сам ответчик. В данном случае не имеет правового значения, что в отношении ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решениеявляется обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что 10 декабря 2020 г. был повреждён принадлежащий Трофимову С.С. а/м "Шкода", застрахованный истцом САО "ВСК" по договору добровольного страхования - полису КАСКО N N, действовавшему с 14 ноября 2020 г. по 13 ноября 2021 г.

28 января 2021 г. Трофимов С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта принадлежащего ему а/м "Шкода" на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, 98 (Автомир).

Согласно счёту от 28 марта 2021 г. N 177-035-5-27473, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" (далее - ООО "Автомир Богемия") в адрес САО "ВСК", стоимость ремонта а/м "Шкода" составила 98753 руб. 17 коп.

В соответствии со страховым актом N 200J0VO063063-S000001Y САО "ВСК" перечислило ООО "Автомир Богемия" 98753 руб. 17 коп., что подтверждено копией платёжного поручения от 4 апреля 2021 г. N 69370.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Кимрский" Шурыгиной А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Виноградова И.М. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11-12, 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Виноградов И.М. является лицом, ответственным за причинение вреда.

Такой вывод суда на материалах дела не основан и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Так из исследованного судом первой инстанции материала проверки КУСП N 9454/51 от 11 декабря 2020 г. следует, что согласно имеющемуся в нём рапорту командира отделения ППСП МО МВД России "Кимрский" Соколова Н.В. 10 декабря 2020 г. в 20 ч. 20 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в г. Кимры неизвестный мужчина, следуя от магазина "Гастроном", в сторону оз. Балласт по ул. Песочная, наносит повреждения припаркованным автомобилям. Прибыв на ул. Песочная у д. 3 сотрудники полиции задержали Виноградова И.М. и доставили в дежурную часть в ДЧ МО МВД России "Кимрский" для дальнейшего разбирательства.

Согласно протоколу административного задержания от 10 декабря 2020 г. N 292 в 21 час. 10 мин. сотрудником полиции МО МВД России "Кимрский" был задержан доставленный в отдел внутренних дел Виноградов И.М., 11 сентября 1984 г. рождения, проживающий по адресу: <адрес>, при осмотре у которого был обнаружен и изъят на временное хранение разводной ключ.

Из имеющихся в том же материале проверки объяснений Сыткова А.И. следует, что Трофимов С.С. сообщил ему о повреждении их автомобилей. Стоящие на улице девушки и парни сообщили, что их машины гаечным ключом повредил Виноградов И.М., проживающий на <адрес>, имеющий номер телефона <данные изъяты>.

Из объяснений Виноградова И.М. от 11 декабря 2020 г., данных старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП МО МВД России "Кимрский", следует, что он (Виноградов И.М.) проживает по адресу: <адрес>, имеет телефон с абонентским номером <данные изъяты>, 10 декабря 2020 г. употреблял в г. Кимры спиртное, в состоянии алкогольного опьянения проходил вдоль оз. Балласт через детскую площадку и, проходя мимо какого-то автомобиля, имевшимся при себе разводным ключом ударил по зеркалу заднего вида этого автомобиля. Зачем это сделал, не знает, был сильно пьян. Очнулся уже в полиции. Как там оказался, и кто его туда привёз, не помнит. В полиции узнал, что по дороге домой повредил 4 автомобиля. Допускает, что мог повредить несколько автомобилей, но какие повреждения наносил, вспомнить не может.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России "Кимрский" 10 декабря 2020 г. в период с 22 час. 30 мин. до 22 час. 50 мин., на а/м "Шкода", находящемся в 10 м от подъезда N 4 дома N 14 по пр. Савеловский в г. Кимры, имеются повреждения: на заднем левом стекле пассажирской двери - глубокая царапина, переходящая на лакокрасочное покрытие этой же двери; не передней водительской двери - глубокие царапины, переходящие на лакокрасочное покрытие этой же двери; на этих же двух дверях - вмятины; полностью разбито левое зеркало заднего вида с обогревателем и электрорегулировкой; на капоте - две вмятины и скрытые повреждения, так как он деформирован.

Приложенной к протоколу осмотра фототаблицей наглядно и объективно подтверждены сведения, изложенные в протоколе.

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Кимрский" от 21 декабря 2020 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности следует, что 11 декабря 2020 г. в МО МВД России "Кимрский" поступило заявление от Трофимова С.С. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное деяние совершил Виноградов И.М.

Из заявления Виноградова И.М., поданного в суд 28 сентября 2021 г., следует, что он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма убытка завышена. Факт причинения повреждений принадлежащему Трофимову С.С. а/м "Шкода" Виноградов И.М. не отрицал и не оспаривал, доказательства отсутствия свой вины в причинении ущерба не представлял.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Кимрский" Шурыгиной А.В. от 11 января 2021 г., на которое сослался суд, действительно, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Виноградова И.М. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Однако из содержания данного постановления чётко следует, что в ходе проверки установлено, что 10 декабря 2020 г. Виноградов И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома N 14 Савеловского проезда г. Кимры, умышленно нанёс повреждения припаркованным в данном дворе автомобилям, в том числе а/м "Шкода", принадлежащему Тимофееву С.С.

Мотивируя решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Виноградова И.М. по данному факту, следователь сослался исключительно на отсутствие такого обязательного признака указанного состава преступления как значительность причинённого вреда.

Кроме того, суд не учёл, что сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о недопустимости или неотносимости иных имеющихся по делу доказательств виновности причинителя вреда и не может служить безусловным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённых убытков вне зависимости от их размера.

Приведённые выше доказательства в своей совокупности являлись относимыми, допустимыми и достаточными для вывода том, что причинителем вреда имуществу Трофимова С.С. являлся именно ответчик Виноградов И.М., что последний и не оспаривал, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований страховщика, возместившего причинённые убытки потерпевшему.

При таком положении решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Размер исковых требований подтверждён страховщиком документально и обоснован в том числе принятыми судом апелляционной инстанции новыми доказательствами (по причине неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределением бремени доказывания) - актом согласования дополнительных ремонтных воздействий по а/м "Шкода" от 25 февраля 2021 г., согласно которому установлена необходимость дополнительных работ по ремонту: замены капота и его окраска, замена молдинга рамки двери передней левой, замена стекла двери задней левой, замена молдинга стекла двери передней левой наружного, замена молдинга стекла двери задней левой наружного, окраска двери передней левой, окраска крыла переднего левого; и письменными пояснениями (ответом на запрос) от 03 марта 2022 г. (исходящий N 2441755), из которых следует, что на капоте а/м "Шкода" имелись повреждения (вмятина на ребре жёсткости и около ребра). Произвести ремонт которых не представлялось возможным, так как к местам повреждений не было прямого доступа (находились под приклеенным усилителем капота, для ремонта необходимо было снять усилитель, а данная операция не предусмотрена технологией завода-изготовителя). К тому же постоянное хлопание капотом при его открывании могло повлечь отслоение шпатлёванного слоя в случае ремонта.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" выплатило Трофимову С.С. страховое возмещение в размере 98753 руб. 17 коп., что подтверждено копией платёжного поручения от 2 апреля 2021 г. N 69370.

Данная сумма составляет разницу между фактической стоимостью ремонта в размере 113753 руб. 17 коп., указанной заказ-наряде N 177-035-5-1240370 и калькуляции к нему (направленных САО "ВСК" в адрес ООО "Автомир Богемия"), счёте-фактуре N 177-035-5-1240370 от 28 марта 2021 г. (выставленном ООО "Богемия Автомир" страховщику), и предусмотренной договором страхования безусловной франшизой в размере 15000 руб. (113753 руб. 17 коп. - 15000 руб.).

Доказательств, опровергающих данный размер расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика Виноградова И.М. в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию в возмещение убытков 98753 руб. 17 коп.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку иск САО "ВСК" удовлетворён в полном объёме, то с ответчика Виноградова И.М. в пользу истца подлежат взысканию необходимые и документально подтверждённые платёжными поручениями от 22 июля 2021 г. N 10681 и от 18 ноября 2021 г. N 18440 расходы страховщика по уплате государственной пошлины на общую сумму 6162 руб. (3162 руб. - за подачу искового заявления, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем Губановой Ю.В., удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 1 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Виноградову И.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Виноградова И.М. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение убытков 98753 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6162 руб. 60 коп. (шесть тысяч сто шестьдесят два) руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

О.Ю.Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка