Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-724/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-724/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Задворновой Т.Д., Фоминой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 февраля 2022 года
частную жалобу представителя Кочкина Анатолия Александровича по доверенности Вишневского Ярослава Романовича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Какие повреждения были причинены несовершеннолетнему Голикову М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., каковы механизм и давность их образования?
Могли ли быть повреждения, имеющиеся у несовершеннолетнего Голикова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., быть причинены в результате воздействия когтей либо укуса животного (собаки, петуха, курицы либо иного животного)?
Какова степень тяжести причиненного вреда здоровья несовершеннолетнему Голикову М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.?
Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить копии материалов настоящего гражданского дела, медицинскую карту Голикова М.Ю. N, сведения службы скорой помощи, 6 фотоснимков ребенка после получения травмы. При необходимости и по запросу экспертов предоставить возможность непосредственного обследования ребенка экспертами.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Кочкина А.А., предложить в срок до 28 декабря 2021 года внести денежные средства в размере 20000 руб. на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области по следующим реквизитам:
Наименование получателя УФК по Ярославской области (Управление Судебного департамента в Ярославской области л/с 05711414150)
ИНН 7606029762
КПП 760601001
Банк получателя средств:
Наименование: Отделение Ярославль Банка России УФК по Ярославской области г.Ярославль
Номер казначейского счета: 03212643000000017100
ЕКС Банковский счет: 40102810245370000065
БИК 017888102
ОКТМО 78701000
Разъяснить ответчику, что невнесение денежных средств будет расценено судом как уклонение стороны от участия в экспертизе, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее одного месяца со дня поступления определения о назначении экспертизы и прилагаемых материалов в экспертное учреждение.
Производство по гражданскому делу приостановить до окончания производства экспертизы.
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Голикова Е.Л. в своих интересах и несовершеннолетнего сына, Голикова Марка Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Кочкну А.А., Кочкину С.А., Кочкиной Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05 августа 2021 года около 17.20 часов в результате нападения и укусов принадлежащей ответчикам собаки несовершеннолетнему Голикову М.Ю. были причинены телесные повреждения, в результате обоим истцам причинен моральный вред.
В судебном заседании представителем ответчика Кочкина А.А. по доверенности Вишневским Я.Р. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", с целью разрешения следующих вопросов:
Является ли травма, запечатленная на фото результатом укуса собаки?
Является ли травма, запечатленная на фото результатом укуса собаки ответчика?
Соответствуют ли клыки собаки ответчика травме на фото?
Каким предметом могла быть нанесена травма?
Могла ли травма произойти в результате падения ребенка и ударения о камень, острый предмет, угол строений, сооружений или других острых или тупых предметов?
Форма раны с острыми и ровными краями (как от стилета или кортика) похожа ли на травму, нанесенную собакой (скальпированная рана, рваные края, округлые проколы кожи от клыков и т.д.)?
Можно ли однозначно утверждать, что травма является следствием воздействия клыков собаки?
Представитель ответчика выразил согласие на возложение расходов по экспертизе на ответчика.
Истец и представитель по доверенности Андреева И.В. полагали возможным скорректировать вопросы о механизме травмы, в остальном возражений не имели.
Прокурор Серенко Е.А. в судебном заседании оставила ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Кочкина А.А. по доверенности Вишневский Я.Р. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, возложении обязанности по оплате экспертизы на федеральный бюджет или истца, в связи с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что при назначении экспертизы предложенные стороной ответчика вопросы были необоснованно отклонены. Поставленные судом вопросы подразумевают факт причинения вреда и наличие вины ответчиков. Указанные обстоятельства обязана доказать сторона истца.
Истец Голикова Е.Л., ответчики Кочкин А.А., Кочкин С.А., Кочкина Л.Н., представитель ответчика Кочкина А.А. по доверенности Вишневский Я.Р., третье лицо Голиков Ю.А., прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности Андреевой И.В. по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора зависело от установления причин возникновения у несовершеннолетнего Голикова Марка Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, что требовало специальных познаний в области медицины, суд по инициативе представителя ответчика Кочкина А.А. по доверенности Вишневского Я.Р. назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Назначая по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу и возлагая расходы за ее проведение на ответчика Кочкина А.А., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 96 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем указанного ответчика в судебном заседании 07 декабря 2021 года. При этом, представитель ответчика пояснил, что Кочкин А.А. согласен нести расходы по оплате данной экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение перед экспертами, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.
Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кочкина Анатолия Александровича по доверенности Вишневского Ярослава Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
