Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-724/2021

г. Мурманск 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.Гораскова Р.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-861/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Корниенко Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,

по апелляционной жалобе Корниенко Людмилы Васильевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ", истец) обратилось в суд с иском к Корниенко Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по договорам теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: ....

В период с 01 мая 2018 года по 31 января 2020 года ответчик не выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг за отопление, подогрев воды, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 70 867 рублей 52 копейки. За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги начислены пени в сумме 9606 рублей 44 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени в вышеуказанных размерах.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте его жительства и постоянной регистрации Корниенко Л.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель, который исковые требования не признал.

Судом принято решение, которым исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Корниенко Л.В. взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2614 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Корниенко Л.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит обязать истца произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг из расчета проживания одного человека, начиная с 01 мая 2018 года по 14 апреля 2020 года.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Обращает внимание на то, что копию решения она не получала, о постановленном судом решении узнала 12 ноября 2020 года путем получения смс-оповещения из информационной системы "Госуслуг".

Указывает, что с 2016 года она зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Кроме того, указывает на отсутствие правоотношений между сторонами, поскольку истцом не представлен договор оказания коммунальных услуг, заключенный ФГБУ "ЦЖКУ" с ответчиком.

В письменном отзыве представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Кузина М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФГБУ "ЦЖКУ", ответчик Корниенко Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии со статьями 67, 68, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

Частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, и включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2012 года между администрацией муниципального образования Кандалакшский район (наймодатель) и Корниенко Л.В. (наниматель) заключен договор N* коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель сдал, а наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ..., для использования в целях проживания Корниенко Л.В. и члена ее семьи К.М.А.., _ _ года рождения (сын). Срок найма жилого помещения (в редакции дополнительного соглашений от 27 сентября 2016 года) устанавливается с 01 июля 2012 года по 30 июня 2021 года (л.д. 46-50).

В соответствии с пунктами 2.2.7 и 3.3 договора наниматель обязан вносить платежи за содержание и ремонт жилого помещения, производить оплату коммунальных услуг ежемесячно в сроки и в размере, указанных в счетах-извещениях соответствующих организаций.

На основании дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 года договор коммерческого найма N * от 11 июля 2012 года спорного жилого помещения сторона расторгнут 14 апреля 2020 года (л.д. 51).

Согласно справке формы 9 и поквартирной карточке, информация о регистрации ответчика и члена ее семьи в указанном жилом помещении в период с 01 мая 2018 по 31 января 2020 года отсутствует (л.д. 33, 34).

Исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению в спорный период в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанных жилых помещениях, является ФБУ "ЦЖКУ" как единственный исполнитель жилищно-коммунальных услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны и подведомственных Минобороны России организаций, а также для муниципальных жилых помещений и не жилых помещений в многоквартирных домах города Кандалакши Мурманской области.

Согласно выписке из лицевого счета N *, в период с 01 мая 2018 года по 31 января 2020 года плата за коммунальные услуги (подогрев воды и отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 70 867 рублей 52 копейки. На сумму задолженности начислены пени в размере 9606 рублей 44 копейки (л.д. 9-11).

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы в спорный период, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы, что явилось причиной образовавшейся задолженности, обоснованно усмотрел снования для взыскания с ответчика задолженности.

При этом суд правильно исходил из того, что неиспользование в заявленный истцом период Корниенко Л.В. принадлежащего ей на основании договора коммерческого найма жилого помещения по назначению, не освобождает ее от оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался тщательно проверенным расчетом, основанным на выписках по лицевому счету, отражающих начисление платы помесячно, не опровергнутого стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 мая 2018 года по 31 января 2020 года в размере 70 867 рублей 52 копейки и пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги в размере 9606 рублей 44 копейки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии между сторонами правоотношений, по причине непредставления истцом договора на оказание коммунальных услуг, заключенного с ответчиком, несостоятелен, поскольку в силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг; отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истец ФГБУ "ЦЖКУ", обращаясь в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском к ответчику Корниенко Л.В., указал последнее известное ему место жительства ответчика по адресу: ....

Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 августа 2020 года на 16 часов 30 минут, и судебного заседания, назначенного на 27 августа 2020 года в 16 часов 00 минут, посредством почтовой связи направлены Корниенко Л.В. по указанному истцом адресу, также являющемуся местом нахождения предоставленного ответчику по договору коммерческого найма жилого помещения: ..., заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 38 оборот, 44, 54 оборот, 56).

Принимая меры по установлению места жительства ответчика, суд направил запрос в ОВМ МО МВД России "Кандалакшский", из ответа на который следовало, что Корниенко Л.В. по учетам адресного бюро зарегистрированной не значится (л.д. 35).

Запрос о месте регистрации ответчика также был направлен судом в УВМ УМВД России по Мурманской области, согласно предоставленной информации Корниенко Л.В. была зарегистрирована по адресу: ..., снята с регистрационного учета 18 ноября 2016 года в Республику Адыгея (л.д. 53).

Получив указанную информацию, судом первой инстанции с целью извещения Корниенко Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут, направлены судебные повестки по последнему известному месту регистрации и месту нахождения предоставленного жилого помещения, однако направленные в адрес ответчика судебные извещения, не были получены ею и возвращены в суд, за истечением срока хранения (л.д. 61, 62).

Согласно приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии паспорта гражданина Российской Федерации, Корниенко Л.В. с 20 декабря 2016 года зарегистрирована по адресу: ....

До 20 декабря 2016 года ответчик была зарегистрирована с 17 августа 2012 года по 18 ноября 2016 года по адресу: ... (л.д. 115).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что местонахождение ответчика на момент рассмотрения судом не было установлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика, назначив ей при этом адвоката по правилам статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для применения положений статьи 29, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие ответчика с назначением последней адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о перерасчете платы, о чем указано в апелляционной жалобе, поводом к изменению решения суда не является, поскольку производится на основании заявления, поданного гражданином исполнителю коммунальной услуги в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Подобных обращений ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.