Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Андреевой А.В. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мальмакова В.П. - Шараева Н.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Мальмакова В.П. о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Наш Дом", Адучиеву А.М., Мальмакову В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя заявителя Шараева Н.В., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" Шургучиева У.А., судебная коллегия

установила:

Мальмаков В.П. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Мальмакова В.П., ООО "Наш Дом", Адучиева A.M. солидарно взысканы задолженность в размере 6 325 896 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 276 руб. 49 коп. с каждого. Приговором Элистинского городского суда РК от 22 марта 2021 г. "..." признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении указанного приговора судом установлено, что "...", являясь управляющим дополнительного офиса N 3349/36/02 Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", 2 декабря 2013 г., движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность возникшего у него преступного замысла, решилпутем обмана незаконно завладеть денежными средствами Мальмакова В.П. и обратить их в свою пользу для удовлетворения своих личных интересов. Так, "...", используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете, сообщил о техническом сбое автоматизированной банковской системы "БИСквит", после чего составил, подписал и выдал расписку Мальмакову В.П., для придания видимости законности совершения операции по внесению денежных средств изготовил и выдал Мальмакову В.П. фиктивную квитанцию N 1 от 2 декабря 2013 г. о приеме денежных средств в сумме 5 800 000 руб. Полученные от Мальмакова В.П. денежные средства в сумме 5 800 000 руб. обратил в свою собственность, причинив Мальмакову В.П. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 800 000 руб. Считает, что вступивший в законную силу приговор и обстоятельства, установленные при его вынесении, являются вновь открывшимися и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 г. подлежит пересмотру. Просил пересмотреть решение Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Мальмакова В.П. о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 г. отказано.

В частной жалобе представителя Мальмакова В.П. - Шараева Н.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявления Мальмакова В.П. Ссылаясь на приговор Элистинского городского суда РК от 22 марта 2021 г., считает, что обстоятельства, установленные приговором, являются вновь открывшимися и позволяют пересмотреть решение Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор Элистинского городского суда РК от 22 марта 2021 г. в отношении "..." не является вновь открывшимся обстоятельством и не может влечь за собой безусловную отмену вступившего в законную силу решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 27 октября 2015 г., исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Мальмакова В.П., ООО "Наш Дом". Адучиева A.M. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N 123602/0119 от 26 июля 2012 г. в размере 6 325 896 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 276 руб. 49 коп. с каждого, а также обращено взыскание путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Приговором Элистинского городского суда от 22 марта 2021 г. "..." признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 26 июля 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала N 3349/36/02 и ООО "Наш дом" в лице генерального директора Адучиева A.M. заключен кредитный договор N 123602/0119 на сумму 7 000 000 руб. 26 июля 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала N 3349/36/02 и Мальмаковым В.П. заключен договор N 123602/0119-9/2 поручительства физического лица по исполнению обязательств по кредитному договору N 123602/0119.

2 декабря 2013 г. "...", являясь управляющим Дополнительного офиса г. Элиста КРФ ОАО "Россельхозбанк", движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность возникшего у него преступного замысла, решилпутем обмана незаконно завладеть денежными средствами Мальмакова B.П. и обратить их в свою пользу для удовлетворения своих личных интересов.

"..."преследуя свои корыстные намерения, путем введения в заблуждение Мальмакова В.П. относительно своих истинных намерений и получения от него денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по кредитному договору N 123602/0119 от 26 июля 2012 г., решилсообщить о техническом сбое автоматизированной банковской системы "БИСквит", и оформив поддельную квитанцию, а также расписку в их получении, незаконно обратить в свою пользу принадлежащие Мальмакову В.П. денежные средства в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, 2 декабря 2013 г. "...", используя свои административно-хозяйственные полномочия для обеспечения условий сохранности денежных средств и ценностей, контроля за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежных средств и ценностей, организации работы по осуществлению операций с денежными средствами и ценностями Калмыцкого РФ ОАО "Россельхозбанк", с целью достижения задуманного, находясь в Дополнительном офисе г. Элиста КРФ ОАО "Россельхозбанк", расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста ул.Клыкова, д. 87, в своем служебном кабинете, сообщил о техническом сбое автоматизированной банковской системы "БИСквит", после чего составил, подписал и выдал расписку Мальмакову В.П., для придания видимости законности совершения операции по внесению денежных средств изготовил и выдал Мальмакову В.П. фиктивную квитанцию N 1 от 2 декабря 2013 г. о приеме денежных средств в сумме 5 800 000 руб. Полученные от Мальмакова В.П. денежные средства в сумме 5 800 000 руб. "..." в кассу Дополнительного офиса N 3349/36/02 г. Элиста КРФ ОАО "Россельхозбанк" не внес, а обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Мальмакову В.П. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 800 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мальмаков В.П. указал, что обстоятельства, уcтановленные приговором суда, являются вновь открывшимися и позволяют пересмотреть решение Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 г.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Мальмаков В.П., обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что решение Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 г. должно быть пересмотрено, поскольку приговором Элистинского городского суда от 22 марта 2021 г. установлено, что "...", являясь управляющим Дополнительного офиса г. Элиста КРФ ОАО "Россельхозбанк", путем обмана незаконно завладел денежными средствами Мальмакова B.П. в размере 5800 000 руб. предназначавшиеся для погашения задолженности по кредитному договору N 123602/0119 от 26 июля 2012 г. и обратил их в свою пользу для удовлетворения своих личных интересов. Заявитель считает, что указанное является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра, поскольку на момент вынесения судебных решений не было известно об этих обстоятельствах.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, обстоятельства установленные приговором Элистинского городского суда от 22 марта 2021 г., были известны заявителю и судам. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений, проанализировав доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, пришли к выводу о том, что, внося деньги не в кассу Банка и не оформив надлежащим образом досрочное погашение кредита, Мальмаков В.П. взял на себя риск ответственности за последствия передачи денежных средств физическому. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств дела, установленные приговором Элистинского городского суда от 22 марта 2021 г. обстоятельства, не являются существенными для дела вновь открывшимся обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Мальмакова B.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка