Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-724/2021

18 мая 2021 года Город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуши К.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Островского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Гаркуши К.В. - Бабийчука В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаркуша К.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца - ФИО1 как военнослужащему на основании ордера на жилое помещение от (дд.мм.гг.) с учетом членом его семьи, включая супругу Гаркуша Т.Е. и сына Гаркуша К.В.

После смерти отца истец с матерью продолжил проживать в данном жилом помещении, неся бремя содержания жилья. В настоящее время истец принял решение приватизировать спорную квартиру, против чего его мать не возражает, от участия в приватизации отказалась.

Между тем, реализовать установленное право на приватизацию жилья Гаркуша К.В. не может, поскольку ответчики в этом препятствуют без наличия каких-либо законных оснований.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил.

Представители ответчиков - Департамента военного имущества Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители Департамента военного имущества Министерства обороны РФ и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ полагали себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности и закреплено за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на праве оперативного управления.

Представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно сведениям, содержащимся в сетевом программном средстве "Учет специализированного фонда и заключенных договоров", спорное жилое помещение не значится как служебное.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле на стороне истца, Гаркуша Т.Е. и супруга Гаркуши К.В. - Чуниховская Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Гаркуши К.В.; от участия в приватизации отказались.

Решением Островского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года исковые требования Гаркуша К.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву неправильного применения норм материального права.

По мнению апеллянта, суд должен был проверить наличие у истца права на получение жилого помещения на момент его предоставления, а также учесть служебный характер спорной квартиры и отсутствие договора социального найма.

От Гаркуши К.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с приведенными в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаркуши К.В. - Бабийчук В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в военном городке <****> по адресу: <****>

Указанное жилье является объектом государственного жилищного фонда, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, в отношении которого оно реализует полномочия собственника имущества, осуществляя функции по управлению жилищным фондом через специализированные организации.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванная квартира на основании ордера на жилое помещение (****) от (дд.мм.гг.) была предоставлена прапорщику войсковой части (****) ФИО1 на состав семьи из 3-х человек, включая его супругу Гаркуша Т.Е. и сына Гаркушу К.В.

При этом на момент представления ФИО1 спорной квартиры <****> статусом закрытого административно-территориального образования не обладал; отсутствует такой статус и в настоящее время.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, статья 47 которого предусматривала, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, а также Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", устанавливавшего, что ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящихся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади (п. 2).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии у спорного жилого помещения статуса служебного жилья, суд первой инстанции с учетом изложенных норм права и разъяснений по их применению, а также приняв во внимание форму и содержание ордера, отсутствие решения органа местного самоуправления о включении спорного жилого помещения в число служебных, отсутствие данных о вхождении занимаемой истцом квартиры в специализированный жилой фонд Министерства обороны РФ, равно как и сведений о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилья в сетевом программном средстве "Учет специализированного фонда и заключенных договоров" ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт наличия в отношении спорного жилья отношений, возникающих из договора социального найма.

Таким образом, истец, включенный в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживающий в указанной квартире с соблюдением требований о регистрации, занимает квартиру на законных основаниях, и, соответственно, обладает всеми правами, вытекающими из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N 6-П от 15 июня 2006 г., Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Поскольку спорное жилое помещение, которым истец пользуется на условиях социального найма, относится к государственному жилищному фонду, а обстоятельства, являющиеся препятствием к передаче его в собственность в силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отсутствуют, суд с учетом правовой позиции занимающих спорную квартиру граждан, исходя из наличия нереализованного у истца права на приватизации, обоснованно признал за Гаркушей К.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>

Ссылка апеллянта о наличии у спорного жилого помещения статуса служебного жилья представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить наличие у истца права на получение жилого помещения на момент его предоставления, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие факт законного занятия Гаркушей К.В. спорной квартиры, в отношении которой сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка