Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбхоз", Емельянову А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов

по апелляционной жалобе Насонова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения законного представителя ООО "Дальрыбхоз" и ответчика Емельянова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Насонов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбхоз" (далее - ООО "Дальрыбхоз", Общество) и участникам данного общества О. и В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

В обоснование требований указал, что решением общего собрания участников ООО "Дальрыбхоз" от 29 апреля 2020 года он назначен на должность генерального директора Общества с 30 апреля 2020 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 30 апреля 2020 года N 1.

17 ноября 2020 года истцу стало известно, что на должность генерального директора назначен другой человек, а с ним трудовые отношения фактически прекращены, при этом в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации расчет в день увольнения не произведен.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по решению общего собрания участников Общества он имеет право на получение компенсации в размере, определенном трудовым договором, не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 90975 руб. Однако данная компенсация ему не начислена и не выплачена.

Также при увольнении не выплачена задолженность по заработной плате за период с 30 апреля по 7 декабря 2020 года в сумме 232131 руб. 42 коп., чем причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что помимо вышеперечисленных выплат работодатель не возместил ему расходы на содержание предприятия в размере 21624 руб. (т. 1 л.д. 108).

Учитывая приведенные обстоятельства, со ссылкой на положения статей 21, 22, 80, 84.1, 135, 136, 139, 165, 237, 279, 391-395 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ООО "Дальрыбхоз" в свою пользу заработную плату в размере 323106 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб., компенсацию по счету бухгалтерского учета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в размере 21624 руб.

Определением суда от 21 апреля 2021 года осуществлена замена ненадлежащих ответчиков О., В. на надлежащего ответчика - единственного учредителя ООО "Дальрыбхоз" Емельянова А.В. (т. 1 л.д. 211).

Решением Магаданского городского суда от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Дальрыбхоз" в пользу Насонова А.А. взыскана компенсация расходов по счету бухгалтерского учета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в размере 21624 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 848 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе истец Насонов А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения судом норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и Обществом. Указывает, что данный вывод обоснован судом фактом отсутствия трудового договора и должностного регламента, определяющего функциональные обязанности генерального директора, а также фактом неустановления генеральному директору размера заработной платы. При этом не учтены положения пункта 8.1. Устава Общества, протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 29 апреля 2020 года, приказ о приеме на работу от 30 апреля 2020 года N 1.

Обращает внимание, что факт его назначения генеральным директором подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в качестве лица, действующего без доверенности, указан истец. Подтверждается данное обстоятельство и справкой нотариуса от 30 апреля 2020 года о получении денежных средств за свидетельствование подлинности подписи генерального директора Насонова А.А.

Приводя положения части 4 статьи 16, статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, оформление трудового договора лишь формально закрепляет наличие возникших между работником и работодателем фактических трудовых отношений.

Поскольку в нарушение статей 21, 132, 145, 275 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не заключил с ним трудовой договор, не установил оплату труда исходя из квалификации, сложности труда, количества и качества выполненной работы, он был вынужден установить себе заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, действовавшего на территории Магаданской области.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в подтверждение осуществления им трудовой деятельности от имени и в интересах Общества, считает, что распечатки предварительных договоров, коммерческих предложений, смет, а также писем, направленных контрагентами на имя истца, свидетельствуют о признании истца лицом, уполномоченным действовать от имени Общества. Обращает внимание, что ответчик не опротестовывал действия истца, не направлял в адрес предприятий-контрагентов уведомления об отсутствии у истца полномочий действовать от имени Общества.

К апелляционной жалобе дополнительно прикладывает соглашение от 30 июня 2020 года о взаимопонимании и сотрудничестве между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Дальрыбхоз" при реализации инвестиционных обязательств, реализуемых ООО "Дальрыбхоз" в рамках заключенного по результатам аукциона договора аренды от 6 июня 2018 года N НРР-121/18, которое со стороны Общества подписано истцом.

Вывод суда о неподтверждении факта исполнения истцом трудовых обязанностей по месту нахождения Общества считает необоснованным, поскольку адрес: г. Москва, бульвар Ходынский, д. 19, пом. II, ком. 4, определен лишь в качестве юридического адреса Общества. Деятельность по этому адресу Обществом не осуществляется, по данному адресу не имеется помещений и оргтехники для обеспечения трудовой деятельности работников. В связи с этим он осуществлял свою деятельность по месту своей основной работы в МК "Фонд развития малого бизнеса и народных промыслов "Бизнес ключ".

Также ссылается на противоречивость выводов суда относительно деятельности истца в интересах и от имени Общества. Указывает, что установив факт составления и согласования истцом договоров с контрагентами, суд тем самым признал факт осуществления им деятельности, однако на основании того, что эти договоры в последующем не были заключены, сделал вывод о неподтверждении факта осуществления истцом деятельности в качестве генерального директора Общества. Констатируя отсутствие признаков трудовых отношений между истцом и Обществом, суд взыскал в пользу истца компенсацию расходов, понесенных им на приобретение от имени Общества лицензии пользователя по тарифу "Оптимальный", лицензии "1С-отчетность", на общую сумму 21 624 руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано. Отклоняя указанные истцом причины для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия признала, что выезд к месту проведения отпуска истца, которому задолго до судебного заседание было сообщено о дате и времени судебного заседания и тем самым предоставлена возможность представить дополнения и возражения в обоснование своей позиции по делу, не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

На основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требования Насонова А.А. о взыскании компенсации расходов по счету бухгалтерского учета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в размере 21624 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовое регулирование трудовых отношений с руководителем организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу общих положений, закрепленных в части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 19 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения могут возникать на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Помимо норм Трудового кодекса Российской Федерации правовой статус работника, находящегося в должности руководителя общества с ограниченной ответственностью, регулируется положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 4 статьи 40 данного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Насонов А.А. указал, что в период с 30 апреля по 7 декабря 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Дальрыбхоз" в должности генерального директора.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дальрыбхоз" от 29 апреля 2020 года единоличным исполнительным органом данного Общества с 30 апреля 2020 года назначен Насонов А.А. со сроком полномочий на 5 лет (т. 1 л.д. 101).

13 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Дальрыбхоз", указан Насонов А.А. (т. 1 л.д. 99-100).

На основании указанного выше решения участников Общества Насоновым А.А. как генеральным директором издан приказ от 30 апреля 2020 года N 1, которым он назначен в основное подразделение на должность генерального директора с установлением должностного оклада 12130 руб., районного коэффициента - 1,7 и северных надбавок - 1,8 (т. 1 л.д. 21).

Приказом от 30 апреля 2020 года N 3 истец утвердил штатное расписание ООО "Дальрыбхоз", в котором предусмотрел 1 должность - должность генерального директора, установив оклад в размере 12130 руб., северные надбавки в сумме 9704 руб., северный коэффициент в размере 8491 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в материалы дела истцом представлены оформленные и подписанные им же табели учета рабочего времени за апрель-декабрь 2020 года (т. 1 л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

В трудовую книжку истцом самостоятельно внесена запись N 39, согласно которой 30 апреля 2020 года он принят на работу по совместительству в ООО "Дальрыбхоз" на должность генерального директора (т. 1 л.д. 11-19).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дальрыбхоз" от 9 ноября 2020 года Насонов А.А. досрочно освобожден с должности генерального директора, единоличным исполнительным органом данного Общества назначен Емельянов А.В. со сроком полномочий на 5 лет (т. 1 л.д. 221).

Учитывая приведенные обстоятельства, истец в исковом заявлении просил взыскать с работодателя ООО "Дальрыбхоз" задолженность по заработной плате за период с 30 апреля по 7 декабря 2020 года в размере 232131 руб. 42 коп., наличие которой подтверждал расчетными листками по заработной плате (т. 1 л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60), а также компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по решению участников Общества, в размере трехкратного среднего месячного заработка - 90 975 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Дальрыбхоз", оспаривая наличие трудовых отношений с истцом, указывал, что трудовой договор с Насоновым А.А. не заключался, назначение истца на должность генерального директора было связано с договоренностью между истцом и участниками Общества о вступлении Насонова А.А. в состав участников, которая в последующем реализована не была. Дополнительно указывал, что генеральный директор был назначен номинально (то есть формально), решение об оплате труда генерального директора не принималось, поскольку в спорный период Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства на счета не поступали, доступ к банковским счетам Общества истцу не предоставлялся.

Разрешая указанные выше требования, суд первой инстанции, установив, что трудовой договор между сторонами не заключен, размер заработной платы установлен истцом самостоятельно, приказ о приеме на работу и штатное расписание изданы самим истцом, в лицевом счете застрахованного лица Насонова А.А. имеются сведения о работе в период с 30 апреля по 1 декабря 2020 года в ООО "Дальрыбхоз, но нет сведений об уплате страховых взносов за указанный период (т. 1 л.д. 128-131), пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исключение составляют руководители, их заместители, главные бухгалтера организаций, условия оплаты труда которых устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.