Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-724/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапрыкиной Т.П. Сапрыкина В.Н. к ООО УК "Наш город" о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ООО УК "Наш город" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Сапрыкиной Т.П., Сапрыкина В.Н. к ООО УК "Наш город" о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскано с ООО УК "Наш город" в пользу Сапрыкиной Т.П. и Сапрыкина В.Н. стоимость услуг и материалов по устранению последствий пожара в размере 190448,40 рублей, стоимость пострадавшей в результате пожара техники в размере 23301,08 рублей, штраф в размере 106874,74 рубля, всего 320624,22 рубля (по 160312,11 рублей каждому).
Взыскано с ООО УК "Наш город" в пользу Сапрыкиной Т.П. стоимость проведения оценки в размере 18000 рублей.
Взыскано с ООО УК "Наш город" в доход МО г. Курск расходы по оплате госпошлины в размере 6406,24 рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения представителя ответчика ООО УК "Наш Город" - Репко Ю.А. об отмене решения суда, истицу Сапрыкину Т.П., представителя истца Сапрыкина В.Н. - Заварзину Г.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапрыкины Т.П. и В.Н. обратились с иском ООО УК "Наш город" о взыскании убытков, указывая, что они являются собственниками квартиры <адрес>. 21.02.2020г. в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого их квартира пришла в негодность, также, сгорело все имущество, в том числе бытовая техника, мебель. В ходе проверки по факту возгорания в их квартире была назначена пожарно-техническая экспертиза. Заключением эксперта N ЭП/36-20 от 06 марта 2020г. установлено, что по результатам визуального исследования объекта, извлеченного из полимерного пакета были обнаружены оплавления "А", "Б", "В". Локализация оплавлений "А", "Б", "В" на токопроводящих жилах, их морфологические свойства свидетельствуют о возможном происхождении в результате электродугового процесса. Очаг пожара, произошедшего 21.02.2020г. находился в помещении кухни по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара, произошедшего 21.02.2020г. в <адрес> явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрощите подъезда на третьем этаже(короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перезагрузка)
В соответствии с отчетом Торгово-промышленной палаты РФ союза "Курской торгово-промышленной палаты от 13.03.2020г. комплект услуг(работ) и материалов по устранению последствий пожара в квартире <адрес> составляет 190 448 руб. 40 коп. рыночная стоимость пострадавшей техники до момента пожара в квартире составила 23301,08 руб., стоимость проведения оценки составила 18000руб.
После проведения оценки Сапрыкина Т.П. обратилась в ООО "Управляющая компания "Наш город" с требованием о возмещении ущерба и убытков на общую сумму 231749, 48руб. Однако, их требования оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Наш город" по доверенности Репко Ю.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что вина ООО УК "Наш город" не доказана.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО УК "Наш Город" по доверенности Репко Ю.А.
Истица Сапрыкина Т.П. и представитель истца Сапрыкина В.Н. - Заварзина Г.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения,
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Исходя из абзаца 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры по адресу: Курский <адрес>. Управляющей организацией жилого дома, является ответчик ООО УК "Наш Город". Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года заместителя начальника ОНДиПР по Курскому району ФИО1, 21 февраля 2020 года в 14 часа 59 минут от диспетчера 12 ПСЧ поступило телефонное сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Локализация пожара 15 час. 11 мин. В результате пожара была повреждена, в том числе, принадлежащая истцам квартира N. В рамках расследования причин пожара ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области (эксперт ФИО2). Согласно выводам заключения эксперта N ЭП/36-20 от 19.03.2020г. очаг пожара располагался в месте расположения микроволновой печи установленной в помещении кухни. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате возникновения аварийного режима работы в электрощите подъезда на третьем этаже (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка)
Согласно отчету N 15/06-20 рыночной стоимости объекта оценки- восстановительного ремонта квартиры <адрес>, итоговая рыночная стоимость комплекса услуг( работ) и материалов по устранению последствий пожара в квартире по состоянию на 28.02.2020г. составляет 190448,40руб., рыночная стоимость пострадавшей техники до момента пожара в квартире составила 23301,08 руб. (л.д.19-56).
В соответствии с ч.1 п.7 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч.2 п.11 п.п.б) Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения
В соответствии с ч 4 п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, пункта 7 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", принимая во внимание выводы заключения эксперта N ЭП/36-20 о том, что очаг пожара находился в месте расположения микроволновой печи, установленной в помещении кухни по адресу: <адрес>, а непосредственной причинно пожара в квартире, явилось возгорание горючих материалов в резульате аварийного режима работы в электрощитке подъезда на третьем этаже (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось неосуществление управляющей организацией своевременных ремонтных работ в электрическом щитке, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО УК "Наш город", в связи с чем в пользу истцов обосновано взыскан ущерб в сумме 213749,49 руб., который складывался из стоимости услуг и материалов по устранению последствий пожара - 190448,40 руб. и стоимости пострадавшей в результате пожара техники 23301,08 руб.
Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области, представленными ответчиком доказательствами не подтверждаются, не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, не представил.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении привел показания должностного лица ФИО1 проводившего проверку по факту пожара, который пояснил, что им с экспертом проводился осмотр квартиры, опрашивались соседи, которые пояснили, что у них в подъезде были постоянные проблемы с электрикой, незадолго до пожара истцов, чувствовался запах дыма. Само возгорание произошло в квартире истцов на кухне, но причина возгорания была в электрощите, расположенном в подъезде дома, автоматы устанавливаются в щите вместе со счетчиком.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании экспертом ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Курской области ФИО2, который указал, что он проводил экспертизу по факту пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Им было установлено, что произошло возгорание микроволновой печи, так же было обнаружено возгорание в электрощите. Были изъяты ведущие жилы вилки микроволновой печи. Возгорание произошло в результате перекоса фаз напряжения в сети жилого дома. В квартирах электричество трехфазное и есть ноль. Когда мелкие приборы одна фаза и ноль. В случае отгорания проводов ток, который пришел в квартиру не 220 В, а 380 В, поскольку была не фаза-ноль, а фаза-фаза. В основном это связано с неправильным использованием электрощитов. Возможно, в электрощите была установлена ведущая жила более тонкого диаметра. Дом стоит на балансе управляющей компании, за этим должен следить электрик. Так же может произойти перегруз по сети во всем доме и в одну из квартир пришло такое напряжение в 380 В. Как пояснили соседи, что в момент пожара в квартире никого не было. Все это происходило со временем, коммуникации устарели, их нужно было менять. Этим должна заниматься управляющая компания. В электрощите стояли общие аппараты защиты. Чтобы предотвратить перекос фаз необходимо было установить рыле напряжения либо инверторный стабилизатор напряжения. В квартиру собственника приходит ток, а в распределительном щитке на площадке стоит защита. Собственник квартиры не должен был за этим следить, этим должна заниматься управляющая компания.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции также исходил из положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также, тот факт, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, что привело к возгоранию горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрощите подъезда на третьем этаже, правильно оценив и приняв во внимание все доказательства, считает, что ущерб, причиненный истцам, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей УК "Наш город" по обеспечению бесперебойности, надёжности энергоснабжения дома <адрес> в переделах границ принадлежности внутридомовых электрических сетей.
Разрешая вопрос о взыскании размера штрафа в сумме 106874,74 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно Акта N 973 от 26 марта 2020г. стоимость работ по оценки составила 18000 рублей, и она оплачена истцом Сапрыкиной Т.П., что подтверждается квитанцией (л.д.57).
Истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцами, ответчик не представил, при этом, как следует из материалов дела, размер ущерба в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, своего расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
Вопрос о распределении судебных издержек судом разрешен, и в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, были возложены на ответчика.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш город" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
