Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-724/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 ноября 2020 года, которым на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Суперб, поврежденного в результате ДТП 12.04.2020, на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марка Шкода.
В случае неисполнения судебного акта с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию с 31 дня в пользу Крупина Дмитрия Евгеньевича неустойка (астрент) в сумме 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства Шкода Суперб.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крупина Дмитрия Евгеньевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.
Со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Крупина Д.Е. - Шутова Ю.И., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крупин Д.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 12.04.2020 в результате ДТП, по вине водителя автомобиля ВАЗ-21154 Дмитриева А.А. пострадал его автомобиль Шкода Суперб.
В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Рассмотрев заявление истца, САО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым, произвела осмотр поврежденного автомобиля и выдала направление на ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В., однако ремонт до настоящего времени не произведен.
С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Суперб на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марка Шкода; на основании ст.308.3 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня следующего за вынесением решения до получения отремонтированного транспортного средства Шкода Суперб; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Шутов Ю.И. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль для ремонта отказалась принимать станция технического обслуживания, мотивировав свой отказ длительностью поставки запасных частей.
Представитель ответчика - Михайлов А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Суду подтвердил, что событие от 12.04.2020 признано страховщиком страховым случаем и после осмотра автомобиля истца ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В. От ИП Лаукарт Т.В. в адрес страховой компании направлено уведомление о невозможности провести ремонт автомобиля истца ввиду несогласия Крупина Д.Е. на установку запасных частей - аналогов. 19.05.2020 страховая компания сообщила истцу о возможности получения страхового возмещения в денежном выражении и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения в размере 100 800 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриев А.А., ИП Лаукарт Т.В. и представитель третьего лица ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда, как незаконного, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Податель жалобы считает, что невозможность осуществления страховой выплаты путем восстановительного ремонта транспортного средства истца вызвана отказом истца от установки на его автомобиле неоригинальных (аналогов) запасных частей, хотя такое условие законом об ОСАГО, Единой методикой не предусмотрено. Считает, что исходя из цен Единой методики, ремонт автомобиля марки Шкода Суперб с использованием оригинальных запасных частей невозможен, поскольку стоимость оригиналов значительно выше. Полагает, что истец не был заинтересован в натуральной форме выплаты, так как требовал выполнить ремонт его транспортного средства под определенными условиями, которые не предусмотрены Законом об ОСАГО, в чем усматривает злоупотребление правом со стороны истца. Находит решение суда неисполнимым, что приведет к увеличению суммы астрента, поскольку СТОА, способная в рамках законодательства об ОСАГО, выполнить ремонт автомобиля истца отсутствует.
По мнению апеллянта, разрешение данного спора возможно путем выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте, от получения которого истец необоснованно отказался, в связи с чем решение просит отменить и в иске истцу отказать в полном объеме.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Крупина Д.Е., третьих лиц ИП Лаукарт Т.В., Дмитриева А.А., представителя третьего лица ПАО "Аско-Страхование", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Крупин Д.Е. уведомлялся с помощью телефонограммы, ИП Лаукарт Т.В. по факсимильной связи, Дмитриев А.А. и ПАО "Аско-Страхование" заказной корреспонденцией.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО,) указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Крупин Д.Е. является собственником автомобиля марки Шкода Суперб, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак **** (л.д. 4).
Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 12.04.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак ****, под управлением Дмитриева А.А.
Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак ****, Дмитриев А.А., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоящую машину Шкода Суперб (л.д. 37-39).
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО **** N ****. Гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриева А.А. застрахована в страховой компании ПАО "Аско-Страхование" по полису **** N ****.
В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков Крупин Д.Е. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате и просил направить автомобиль на ремонт (л.д. 35-36).
Страховая компания признало случай страховым. По результатам осмотра автомобиля ООО "Кар-Экс" 29.04.2020 истцу было выдано направление на ремонт к ИП Лаукарт Т.В. N ПР10137703/1 (л.д. 42,44-45).
18.05.2020 ИП Лаукарт информирует письмом САО "РЕСО-Гарантия" об отказе от ремонтных работ по причине невозможности приобретения запасных частей по ценам ЕМР (л.д. 41).
Истцу была направлена телеграмма с предложением получить в кассе страховщика денежные средства в размере 100 800 руб. либо представить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 40).
19.05.2020 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в удовлетворении которой истцу отказано. (л.д. 46).
В удовлетворении обращения истца к финансовому уполномоченному, решением от 08.07.2020 о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт также было отказано (л.д.20-23).
До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.
Удовлетворяя исковые требования Крупина Д.Е., суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик при урегулировании данного страхового случая при отсутствии письменного соглашения с истцом об изменении способа возмещения вреда, должен был выполнить обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, однако данная обязать им не выполнена. Отказ страховщика в проведении восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие такой возможности, суд признал необоснованным, ввиду отсутствия достоверных доказательств невозможности проведения такого ремонта для транспортного средства Крупина Д.Е.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, в размере 2 000 руб.
Определяя размер судебной неустойки по ст.308.3 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды какой-либо стороной в споре, определилв размере 1000 рублей за каждый день, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине превышения стоимости оригинальных запасных частей над ценами определяемыми по Единой Методике, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.
По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.
В подтверждение своей позиции о том, что стоимость оригинальных запасных частей отличается от стоимости, предусмотренной справочником РСА, доказательств ответчиком не представлено, не приобщено их и к апелляционной жалобе, в связи с чем полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, заявляя законное требование к страховщику о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт, не имеется.
Действительно, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО только оригинальные запасные части. Однако, доказательств, что предлагаемые на замену поврежденных деталей неоригинальные (аналоги) соответствовали бы безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, но от установки которых истец отказался, в материалы дела не представлено. Утверждение об этом представителя ответчика в силу ст. 60 ГПК РФ не является бесспорным тому подтверждением.
Указание в жалобе на то, что отсутствует СТОА, способная в рамках Закона об ОСАГО выполнить ремонт транспортного средства истца, отклоняется как несостоятельное, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес истца страховщиком было отправлено письмо от 19.05.2020, в котором причиной отказа в ремонте указано - невозможность проведения ремонта на СТОА в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО (л.д.47). Иных оснований отказа в ремонте в этом письме и в последующем от 25.05.2020 (л.д.48) страховщиком приведено не было.
Невозможность проведения ремонта в установленные законом сроки в силу п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО не является основанием для изменения формы страхового возмещения и не свидетельствует о неисполнимости обязательств по организации восстановительного ремонта.
Ссылка автора жалобы на неисполнимость судебного акта и увеличение судебной неустойки, носит предположительный характер и является его субъективным мнением, сводится к несогласию с принятым выводом суда и объективно ничем не подтверждена.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
