Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-724/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Новицкой Т.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е. А. к администрации городского поселения "Город Амурск", Потребительскому гаражному кооперативу N 106 о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии без согласования государственного органа, по апелляционной жалобе истца Ермаковой Е. А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия,
установила:
Ермакова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Город Амурск", Потребительскому гаражному кооперативу N 106 о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии без согласования государственного органа.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 06 июля 2016 года, является собственником гаражного бокса N 8, а также членом Потребительского гаражного кооператива N 106. На момент приобретения бокс находился в переустроенном виде, отличаясь от проектной документации конфигурацией по площади и по высоте. Согласно заключения бокс является устойчивой конструкцией и не создает угрозу жизни и здоровью людей, отвечает санитарным и иным правилам. Просила суд сохранить гаражный бокс N 8 Потребительского гаражного кооператива N 106 в реконструированном/перепланированном и переустроенном виде, заключающемся в достройке к данному гаражному боксу площадью 21,8 кв.м. дополнительного нежилого помещения (пристройки) площадью 19,52 кв.м.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2020 года в удовлетворении требований истцу Ермаковой Е.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ермакова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводами суда первой инстанции в части того, что для переустройства (реконструкции) гаражного бокса необходимо разрешение членов гаражного кооператива, необходимости наличия договора аренды земельного участка. Полагает, что ею выбран правильный способ защиты права, поскольку она является легитимным владельцем бокса, учитывая наличие доказательств возможности сохранения гаражного бока в реконструированном/перепланированном виде.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского поселения "Город Амурск" просит решение Амурского городского суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании истец Ермакова Е.А. участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Представитель ответчика Администрации городского поселения "Город Амурск" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Потребительского гаражного кооператива N 106 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ермакова Е.А. на основании договора купли-продажи от 06 июля 2016 года приобрела капитальный гараж N 8 в Потребительском гаражном кооператива N 106 стоимостью 620 000 рублей.
Согласно членской книжке Потребительского гаражного кооператива N 106 Ермаква Е.А. является членом кооператива.
Согласно технического паспорта от 13 октября 2020 года гаражный бокс N 8, расположенный по адресу: <адрес> состоит из гаражного бокса N 8 площадью 21,8 кв.м., гаражного бокса N 8а площадью 19,1 кв.м. Технический паспорт до реконструкции гаражного бокса отсутствует.
Из представленного в материалы дела технического паспорта от 28 декабря 1998 года на здание ГСК N 106 расположенное по адресу: <адрес> имеет единый инвентарный N, состоит из 44 боксов имеющий гаражи под литером А1, А2, пристроенный элеватор под номером "а", и подвал.
Потребительский гаражный кооператив N 106 является арендатором земельного участка площадью 3043 кв.м., разрешенного использования под эксплуатацию гаражных боксов, расположенного по адрес: <адрес>, что подтверждается Договором аренды земельного участка N 39 от 21 апреля 2016 года, соглашением N 18 от 25 февраля 2020 года, распоряжением Администрации городского поселения "Город Амурск" от 25 февраля 2020 года.
Согласно заключению ООО инженерно-консультационной фирмы "Альтернатива" от 16 февраля 2019 года гаражный бокс N в ПГК N 106 имеет застроенную площадь 24,2 кв.м., общую площадь 18,8 кв.м., высота 3,3 кв.м., без подвала. Высота пристроенного здания гаражного бокса N 8 составляет 3,3 м., высота пристроенного помещения составляет 2,8 м. площадь пристроенного помещения к гаражному боксу N составляет 19,5 кв.м., основной бокс имеет площадь 21,8 кв.м. Объект исследования, является объектом завершенного строительства в виде капитального пристроенного к гаражному боксу N 8 здания площадью 24,2 кв.м. расположенного в потребительском гаражном кооперативе N 106, соответствует действующим строительным нормам и правилам и отвечает требованиям технической (строительной) безопасности и его возможно безопасно эксплуатировать в качестве надземной стоянки закрытого типа (гаража) для легковых автомобилей, при условии режима эксплуатации соответствующего назначению здания. Угроза для жизни и здоровья людей, которые будут находиться в помещениях объекта обследования или рядом с ним, а также угроза повреждения имущества отсутствует. Механическая безопасность объекта обследования согласно ГОСТ 31937-2011 обеспечивается.
Судом первой инстанции обоснованно не принято указанное заключение, поскольку параметры объекта, который был исследован специалистом, не идентичны параметрам спорного гаражного бокса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Уставом ПГК, установив, что ПГК N 106 является фактически единым гаражным комплексом, состоящим из 44 боксов, при этом фактически произведена реконструкция объекта как единого комплекса гаражей за счет увеличения площади гаражного бокса N 8 на 19.1 кв.м, с увеличением высоты бокса до 2.8м (прежняя высота - 2.3м), общим собранием членов кооператива не разрешался вопрос об увеличении данного гаражного комплекса на 19.1 кв.м. за счет увеличения гаражного бокса N 8, также общим собранием кооператива не разрешался вопрос о реконструкции единого гаражного комплекса как единого объекта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, общим собранием членов ПГК N 106, оформленного протоколом от 07 октября 2018 года, разрешался вопрос о незаконном увеличении бокса N 8, владельцу бокса N 8 указано на приведение документации в порядок соответствии с действующим законодательством, путем проведения нового межевания всего ПГК-106, перезаключения договора аренды и регистрации данного договора, за счет владельца бокса N 8. Указанное решение сторонами не оспаривалось. Однако, решение общего собрания не исполнено.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Ермакова Е.А. надлежащие меры к легализации спорного объекта не предпринимала, в соответствующие компетентные органы не обращалась, договор аренды земельного участка под гаражным боксом и пристройкой не заключала, право собственности на земельный участок отсутствует, правомерно пришел к выводу о неверно избранном способе защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2020 года по иску Ермаковой Е. А. к администрации городского поселения "Город Амурск", Потребительскому гаражному кооперативу N 106 о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии без согласования государственного органа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В.Сосновский
Судьи И.В.Верхотурова
Т.В.Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
