Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-724/2021
Дело N 2-969/2020 Председательствующий - судья Морозовой Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-724/2021
16 февраля 2021 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Алейниковой С.А.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Евельсона А.З., Соболевой Ж.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 ноября 2020 года по исковому заявлению по иску Каплина Кирилла Александровича к Евельсону Аркадию Залмановичу, Соболевой Жанне Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя истца Панкрашовой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 ноября 2019 года по вине ответчика Евельсона А.З. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Митцубиси государственный номер N под управлением Белявцева Н.С., и транспортного средства Лексус государственный номер N, принадлежащего ответчику Соболевой Ж.А. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лексус на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению N 19-/361 ООО "Брянская палата судебных экспертов" стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 73 300 рублей. Ссылаясь на изложенное и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 73 300 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4635 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 592 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2399 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 31 285 рублей 55 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 4635 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 592 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Уточнение мотивировано выводами судебной экспертизы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 ноября 2020 года исковые требования Каплина Кирилла Александровича к Соболевой Жанне Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Соболевой Жанны Аркадьевны в пользу Каплина Кирилла Александровича в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 31 285 рублей 55 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4635 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1138 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.
В остальной части иска к Соболевой Ж.А. отказал.
В иске Каплина Кирилла Александровича к Евельсону Аркадию Залмановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказал.
Взыскал с Соболевой Жанны Аркадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 28 800 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Евельсон А.З., Соболева Ж.А. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом в основу решения положены выводы судебной экспертизы, которые являются неполными и противоречивыми. Считает, что материалами дела не доказан факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
На апелляционную жалобу принесены возражения истцом Каплиным К.А., в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панкрашова Т.Н. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала, просила решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика Евельсона А.З. об отложении судебного заседания в связи с его госпитализацией в Бежицкую городскую больницу N 1, так как данное обстоятельство документально не подтверждено, кроме того, ответчик был вправе воспользоваться услугами представителя и обеспечить его явку, как и в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2019 года в районе д. 42 по ул.Городищенской в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митцубиси государственный номер N, под управлением Белявцева Н.С., и принадлежащего Соболевой Ж.А. автомобиля Лексус государственный номер N, под управлением Евельсона А.З.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евельсона А.З. Указанное подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года, согласно которому 17 ноября 2019 года водитель Евельсон А.З., управляя транспортным средством Лексус государственный номер N, в районе д.N 42 по ул.Городищенская в г.Брянске, совершил наезд на транспортное средство Митцубиси государственный номер N, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. В дополнении к определению отражены повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии: на автомобиле Лексус - передний государственный регистрационный знак; на автомобиле Митцубиси - задний бампер, крышка багажника, правый задний противотуманный фонарь.
Таким образом, механические повреждения получены именно вследствие наезда автомобиля Лексус под управлением Евельсона А.З. на автомобиль Митцубиси. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года в установленном порядке не оспорено.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", автогражданская ответственность собственника автомобиля Лексус на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение N 19-/361 ООО "Брянская палата судебных экспертов", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 300 рублей.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." N 87/Э- 06-20 от 29 июня 2020 года, к повреждениям в дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2019 года отнесены следующие повреждения:
- облицовка заднего бампера (локальные задиры материала, потертости лакокрасочного покрытия со стороны задней части детали);
- противотуманный фонарь правый;
- крышка багажника (деформация в задней части, с нарушением формы детали, с деформацией внутренней панели, с вытягиванием металла, потертости и отслоения лакокрасочного покрытия в местах образовавшихся деформаций).
До момента ДТП на автомобиле Митцубиси имели место не устраненные и (или) не в полном объеме устраненные повреждения деталей, на их участках конструктивной скрытых поверхностями внешних деталей данного автомобиля.
С учетом отнесенных к дорожно-транспортному происшествию повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси государственный номер N с учетом износа - 16 289 рублей 51 копейка, без учета износа - 31 285 рублей 55 копеек.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствуясь статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт П.В.П." N 87/Э- 06-20 от 29 июня 2020 года.
Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и представленные в дело доказательства, в опровержение доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о противоправности и виновности действий ответчика Евельсона А.З., управлявшего автомобилем Лексус государственный номер N в момент ДТП, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, и, как следствие, наличии оснований для возложения на ответчика Соболеву Ж.А., как собственника транспортного средства, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.
Содержание экспертного заключения ООО "Эксперт П.В.П." N 87/Э- 06-20 от 29 июня 2020 года не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
?Довод жалобы о том, что выводы эксперта являются неполными и противоречивыми, подлежит отклонению, поскольку в совокупности повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении согласуется с иными материалами дела, в частности, с административным материалом от 2 августа 2019 года и фотоматериалами, представленными в материалах дела.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о правомерности вывода суда, а ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной оценки ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно распределил, с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявленных требований, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 ноября 2020 года по исковому заявлению по иску Каплина Кирилла Александровича к Евельсону Аркадию Залмановичу, Соболевой Жанне Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Евельсона А.З., Соболевой Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
С.А. Алейникова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
