Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-724/2021
Судья Хасаншина Е.С. Дело N 33-724/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-334/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" апреля 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0004-01-2020-000407-55 по апелляционным жалобам Румянцева Антона Алексеевича и Селезнева Георгия Александровича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 4 декабря 2020 г., которым исковое заявление Селезнева Георгия Александровича к Румянцеву Антону Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено частично.
С Румянцева Антона Алексеевича в пользу Селезнева Георгия Александровича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302,37 руб., а всего 371 802,37 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Селезнева Г.А. - Селезнева С.А., судебная коллегия
установила:
Селезнев Г.А. обратился в суд с иском к Румянцеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 300 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 299,53 руб., убытков в виде расходов по перевозке сборного груза - 28 000 руб., по эвакуации автомобиля - 34 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 618 руб. и на проведение экспертизы 3 000 руб.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю МАРКА1 причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Румянцев А.А., управлявший автомобилем МАРКА2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он передал Румянцеву А.А. заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик выдал расписку, в которой признал свою вину в ДТП и согласился возместить ущерб в полном объеме, однако до настоящего времени ущерб не возместил, письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторную претензию, направленную ему ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворил.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Шабышев А.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Румянцева А.С. - Белов В.А. просит решение суда отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Указывает, что судом не были созданы условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не определены юридически значимые обстоятельств, не распределено бремя доказывания.
С учетом дорожной ситуации, при которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ограниченной видимости, а место столкновения определено лишь со слов одного из водителей, полагает, что вина Румянцева А.А. в выезде на встречную полосу движения не установлена, и его здоровью был причинен вред средней тяжести, сторона ответчика неоднократно пыталась заявить встречный иск, который при его рассмотрении в одном судебном процессе, исключал бы полностью или в части удовлетворение иска Селезнева Г.А., однако встреченное исковое заявление было возвращено судом.
Полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца достоверно не установлен. Определяя ущерб на основании досудебного заключения, представленного истцом, суд не учел представленную в дело рецензию, ставящую под сомнение достоверность данного заключения, необоснованно отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела автомобиль восстановлен истцом самостоятельно, не разрешилвопрос о наличии и стоимости годных остатков, оставшихся в пользовании истца и не переданных ответчику (ст.1102 ГК РФ).
Также суд включил в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, расходы по эвакуации автомобиля истца и доставке груза из г.М. в г.К. Выводы суда по данному вопросу основаны на расписках физических лиц, которые, с учетом пояснений истца о том, что на следующий день после ДТП его автомобиль находился в г. К., не подтверждают необходимость таких затрат и достоверным доказательством их реального несения не являются.
Кроме того, суд, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, необоснованно отклонил заявление представителя ответчика о распределении расходов сторон и ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате ответчиком услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель Селезнева Г.А. - Селезнев С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 299,53 руб., приняв в указанной части новое решение об удовлетворении этих требований, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 315,63 руб.
Полагает, что судом при разрешении данных требований неправильно применены и истолкованы положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ при оценке расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей обязательство Румянцева А.А. выплатить 300 500 руб. а также претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ответчику были установлены сроки исполнения этого обязательства. Настаивает на том, что данная расписка является односторонней сделкой, свидетельствующей о признании ответчиком долговых денежных обязательств, которая в совокупности с направленными ему претензиями о выплате долга позволяют придти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов на сумму долга.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селезнев С.А. поддержал апелляционную жалобу Селезнева Г.А., с жалобой ответчика не согласен.
Селезнев Г.А., Румянцев А.А., Шабышев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Ответчик Шабышев А.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК ПФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Румянцевым А.А., управлявшим автомобилем МАРКА2, требований п.9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, который допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной МАРКА1 под управлением водителя Селезнева Г.А., движущейся во встречном направлении.
Установив, что на момент ДТП Румянцев А.А. являлся собственником автомобиля МАРКА2 и его гражданская ответственность, как законного владельца источника повышенной опасности, в порядке, предусмотренном законом, не была застрахована, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Селезневым Г.А. требований о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате указанных виновных действий ответчика.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Румянцев А.А., не имеющий водительских прав, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки МАРКА2, двигаясь в сторону г.Костромы, совершил столкновение с автомобилем МАРКА1, принадлежащим Селезневу Г.А. и под его управлением, движущимся во встречном направлении.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП Румянцев А.А. являлся собственником автомобиля МАРКА2 на основании заключенного с Ш. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД автомашина не была зарегистрирована на основании указанного выше договора, гражданская ответственность Румянцева А.А. не была застрахована, водительского удостоверения Румянцев А.А. не имел, за что был привлечен к административной ответственности.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Румянцева А.А. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что Румянцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> км, управляя автомашиной МАРКА2, двигаясь в сторону г.<данные изъяты> по центру проезжей части, совершил столкновение с автомашиной МАРКА1 под управлением Селезнева Г.А. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание, что указанный вред Румянцев А.А. причинил себе сам, в его действиях не усмотрено признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Из сообщения начальника ОГИБДД МО России "<данные изъяты>" следует, что в действиях водителя Румянцева А.А. в ходе проверки усмотрено нарушение п.9.4, 9.10 ПДД РФ, что влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем привлечь Румянцева А.А. к административной ответственности за указанные выше нарушения не представилось возможным (л.д. 205 т.2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований правомерно исходил из необходимости определения лица, виновного в указанном выше ДТП.
Как видно по делу, обращаясь в суд, Селезнев Г.А. полагал, что виновником в ДТП является Румянцев А.А., совершивший выезд на полосу встречного дорожного движения.
Румянцев А.А. в судебном заседании с указанными доводами не согласился, дав пояснения о том, что выезд на полосу его движения допустил Селезнев Г.А. (л.д.133-134 т.2).
Проверяя доводы сторон по указанному вопросу, суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом подробного анализа материала проверки по факту ДТП, пояснений сторон как непосредственно после ДТП, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, схемы и протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов, обоснованно исходил из того, что Румянцев А.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.4, 9.10 Правил дорожного движения, а именно: вне населенного пункта вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.
Поскольку Румянцев А.А., двигаясь в сторону г.<данные изъяты> по центру проезжей части, совершил столкновение со встречным автомобилем МАРКА1 и на полосе движения автомобиля МАРКА1, в его действиях суд правомерно усмотрел нарушение требований п.9.4, 9.10 Правил дорожного движения, находящихся в причиной связи с ДТП.
Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Селезнева Г.А. суд не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных по делу доказательств опровергают доводы Румянцева А.А., данные им в ходе рассмотрения дела об отсутствии его вины в ДТП.
Так, из пояснений Румянцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки, следует, что он совершил столкновение со встречной автомашиной МАРКА1 в результате потери им управления и заноса его автомашина на мокрой дороге при скорости движения 100 км/ч.
Эти объяснения подтверждает Селезнев Г.А., а из схемы места происшествия, фотоматериалов с места ДТП (л.д.185-186 т.1), следует, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомашины МАРКА1, а не МАРКА2.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что лицом виновным в ДТП является Румянцев А.А.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом заявлялись представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба достоверно не установлен, согласиться нельзя.
Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО <данные изъяты> Ц., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА1 с учетом износа составила 300 500 руб.
Отклоняя представленную стороной ответчика рецензию эксперта-техника И. о несоответствии этого заключения требованиям закона и не находя оснований для назначения по делу экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд правильно указал, что данная рецензия составлена без осмотра автомобиля, после проведения досудебной оценки ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное количество времени, ответчик с результатами проведенной истцом экспертизы был ознакомлен более трех лет назад, однако мер к оспариванию заключения в течение длительного времени не принял. Кроме того, автомобиль истца восстановлен, в связи с чем результаты представленной истцом оценки суд правильно признал достоверными.
Соглашаясь с приведенными выводами суда, судебная коллегия отмечает, что выводы рецензии основаны на незаконности применения экспертом Ц. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, используемой для целей Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, определение способа расчета убытков с применением такой методики, с чем согласен истец, прав ответчика не нарушает и не может повлечь отказ в возмещении ущерба.
Кроме того рецензент И. свои расчеты основывает на данных базы РСА для Центрального федерального округа, тогда как истец проживает в г.К. относящемуся к Приволжскому федеральному округу, в связи с чем приведенные им доводы о неправильности расчетов нельзя признать правильными.
Иные замечания, такие как: малая информативность в описании поврежденных элементов, неправильная фотосъемка объекта оценки, являются несущественными и выводы досудебной оценки под сомнение не ставят.
В этой связи суд обоснованно признал представленное истцом заключение о стоимости ремонта допустимым доказательством, не усмотрев оснований для назначения оценочной экспертизы.
Поскольку полная гибель автомобиля истца не установлена, у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о возврате ответчику годных остатков либо определения их стоимости.
Также суд, проанализировав представленные Селезневым Г.А. письменные доказательства относительно размера причиненных ему убытков в виде расходов на перевозку груза в сумме 28 000 руб., на эвакуацию (буксировку) автомобиля в сумме 34 000 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Румянцева А.А. оснований полагать, что представленные доказательства в виде расписок физических лиц, договора на перевозку груза, не отвечают признаку допустимости, у суда первой инстанции не имелось, в суде первой инстанции они ответчиком под сомнение не ставились, ходатайств о допросе лиц, выдавших расписки, не заявлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания материального ущерба и убытков, не усмотрев оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на не разрешение судом ходатайства Румянцева А.А. о возмещении судебных расходов несостоятельна, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы Селезнева Г.А. о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.
Разрешая эти требования и не находя оснований для их удовлетворения, суд правильно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которых следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом суд правильно указал, что расписка, выданная Румянцевым А.А. соглашением о возмещении причиненных убытков не является, поскольку составлена в одностороннем порядке, не имеет положений о сроках исполнения обязательства, оспаривалась Румянцевым А.А.
Кроме того, вина ответчика и, как следствие обязанность по возмещению ущерба, установлены только в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, вывод суда о невозможности взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за определенный истцом период до вынесения судебного решения по существу спора, основан на законе и является правильным.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Румянцева Антона Алексеевича и Селезнева Георгия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
