Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Островской Е. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Островской Е. А. к Новоселовой З. М. о признании самовольно возведенной постройкой пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 607 кв.м, кадастровый номер , обязании снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 607 кв.м, кадастровый номер .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Островская Е.А. обратилась в суд с иском к Новоселовой З.М. о признании самовольной постройкой пристроя к жилому дому <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 607 кв.м, кадастровый номер , возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку к дому <адрес>, расположенную на земельном участке площадью 607 кв.м, кадастровый номер .
В обоснование требований указано, что Островская Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и 1/3 жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на данном земельном участке. Сособственниками оставшихся 2/3 долей в правах на данный дом и земельный участок являются Новоселова З.М. и Наумова О.А. На земельном участке Новоселовой З.М. возведена самовольная постройка - пристрой к жилому дому, строительство которого является незавершенным. Данная постройка нарушает права и законные интересы Островской Е.А., возведена без согласия истца и без получения необходимых разрешительных документов. Островская Е.А. лишена права пользования и распоряжения земельным участком, занятым самовольно возведенной постройкой.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе Островская Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы приводятся доводы аналогичные тем, что изложены в иске. Кроме того, указывается, что пристрой построен за красными линиями, в то время как сам дом - на красной линии. В связи с возведением пристройки нарушены требования по естественному освещению, инсоляции дома. Островская желала проживать в отдельно выделенной восточной части дома, однако теперь проживать в доме невозможно. Необходимость в истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствовала, поскольку ни Новоселова З.М., ни Наумова О.А. не лишали истца возможности владения земельным участком и домом. Заявленные требования являются негаторными, направлены на устранение нарушений прав собственника, в связи с чем положения закона об исковой давности к ним не применяются. Судом необоснованно отклонено экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-214/2019.
В возражениях на апелляционную жалобу Новоселова З.М., Наумова О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя Островской Е.А. Анохина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Новоселову З.М., ее представителя Поспехова И.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2017 года на основании брачного договора Островская Е.А. приобрела в собственность 1/3 долю на жилой дом по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве на земельный участок под данным домом с кадастровым номером , площадью 607 кв.м. Ранее 24 декабря 2014 года данная доля приобретена супругом Островской Е.А. - Островским А.В. по договору купли-продажи с кредитным потребительским кооперативом граждан "Дельтакредит-М".
Оставшиеся 2/3 доли в праве на указанный дом и земельный участок принадлежат Новоселовой З.М. и Наумовой О.А. - по 1/3 доле каждой, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 16 декабря 1997 года, постановления главы администрации г. Йошкар-Олы от 3 февраля 2005 года N 180 "О предоставлении земельного участка в долевую собственность".
Согласно выписке из постановления мэра г. Йошкар-Олы N 1985 от 16 июня 1998 года Новоселовой З.М. разрешено разработать проектно-сметную документацию на строительство пристроя к своему жилому дому вместо старого ветхого пристроя.
Вопреки доводам жалобы о несоблюдении Новоселовой З.М. установленного постановлением 6-месячного срока для разработки проектной документации, судебная коллегия приходит к выводу, что данная документация разрабатывалась, о чем свидетельствует наличие согласованного в 1999 году с Управлением архитектуры и градостроительства г. Йошкар-Олы, НТО УГПС, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл проекта геоподосновы для проектирования пристроя к жилому дому <адрес> (л.д. 87-88 т. 1).
По утверждению ответчиков, не опровергнутому стороной истца, строительство пристроя начато в указанный период и согласно имеющимся документам имеет на момент спора готовность 71%. Кроме того, в выписке N 88:401/2005-1-608 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 21 января 2005 года жилому дому, в т.ч. незавершенному строительству литера А1 присвоены инвентарный, кадастровый и реестровый номера. Площадь жилого дома указана как 66,4 кв.м, площадь незавершенного строительства 197 кв.м, готовностью 51% (л.д. 288 т. 1). Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 28 марта 2005 года в земельный кадастр внесены сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 288 кв.м (л.д. 300-302 т.1).
Таким образом, строительство спорного пристроя начато ответчиком Новоселовой З.М.при наличии разрешительной документации и задолго до приобретения права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок Островской Е.А. Следовательно, вопреки доводам жалобы об отсутствии согласия на строительство пристроя от истца как участника долевой собственности, получение такого согласия не требовалось, поскольку право собственности истца на указанный период не возникло.
Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о нарушении градостроительных и строительных норм при возведении пристроя, основанный на нарушении красных линий.
Согласно имеющимся документам, в том числе плану земельного участка от 29 декабря 2004 года, жилой дом, а также спорный пристрой к данному дому пересекает красная линия.
В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" красные линии, которые обозначают границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, и которые установлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или которые установлены, изменены документацией по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, сохраняют свое действие и могут быть отменены посредством утверждения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории и (или) внесения в них изменений либо решением органа местного самоуправления поселения или городского округа.
Таким образом, красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.
В вышеуказанном плане земельного участка отмечено, что красная линия была определена после застройки земельного участка (л.д. 286 т. 1). Согласно пункту 5 постановления главы администрации г. Йошкар-Олы от 3 февраля 2005 года N 180 земельный участок Новоселовой З.М., Новоселова М.А., Новоселова О.М. предоставлен в территориальной зоне перспективной застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами.
Следовательно, установление красной линии, проходящей по существующему объекту недвижимого имущества - жилому дому <адрес> в связи с планируемым установлением территориальной зоны многоквартирного строительства, не свидетельствует о предусмотренном статьей 222 ГК РФ нарушении градостроительных и строительных норм, влекущем снос объекта недвижимости как самовольной постройки.
Довод Островской Е.А. о нарушении ее прав на пользование жилым домом основан на заключении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу N 2-214/2019 по иску Островской Е.А. к Наумовой О.А., Новоселовой З.М. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
Указанным заключением установлено отсутствие вариантов раздела жилого дома <адрес> по причине несоответствия выделяемых долей требованиям СП 54.13330.2011, СанПиН 2.1/2.1.1.1076 и СанПиН 2.1.2.2645, в частности, из-за нарушений условий инсоляции, на что указывается в настоящей апелляционной жалобе Островской Е.А. как на нарушение ее права собственника.
Вместе с тем, ситуации, связанные с невозможностью выдела доли в общей долевой собственности прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, что не лишает собственника как возможности совместного использования общего имущества, так и права на получение соразмерной компенсации доли. Рыночная стоимость доли Островской Е.А. была определена указанным заключением экспертизы, однако после получения заключения экспертизы истец от заявленных требований по гражданскому делу N 2-214/2019 отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение.
В соответствии с принципом, заложенным в статье 10 ГК РФ, стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не причинять вред другому лицу.
Согласно доводам возражений ответчика в судебном заседании Островская Е.А. зарегистрирована и проживает по иному адресу, согласно брачному договору в ее собственности в г. Йошкар-Оле имеются иные жилые помещения, в доме <адрес> она никогда не появлялась, намерений пользоваться данным имуществом не высказывала.
На основании проверки и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания пристроя к жилому дому самовольной постройкой, подлежащей сносу по требованию Островской Е.А.
При указанных обстоятельствах не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда довод апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности по заявленному спору.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Существенных процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Е. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
