Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Артюхина А.А.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СК "Астро-Волга" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лукичева Александра Сергеевича к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя АО "СК "Астро-Волга" Кравчука С.П., представителя Лукичева А.С. Казьмина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукичев А.С. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года в 08:05 час. на ул.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан, госномер Н 061 СР 62, под управлением Панина В.В., и автомобиля <скрыто>, под управлением Макина В.А. В результате данного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Макиным В.А. п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность Панина В.В., как лица, допущенного к управлению ТС истца, застрахована в АО СК "Астро-Волга". За страховым возмещением он обратился в свою страховую компанию, которая признала случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТО Техцентр "Автодоктор". Не согласившись с принятым решением, он организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 500651 руб., с учетом износа - 255485 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля - 327000 руб., стоимость годных остатков - 63018 руб. 50 коп. За производство экспертизы им уплачено 12000 руб. Исходя из выводов экспертизы полагает, что наступила полная гибель автомобиля. 04 июля 2019 года он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 263981 руб. 50 коп., однако ответчик выплату не произвел. В связи с этим, он направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 года ему в удовлетворении требований отказано. С данным решением он не согласен. Считает, что с ответчика за период с 03 июля 2019 года по 23 октября 2019 года подлежит взысканию неустойка в сумме 290379 руб. 65 коп. При этом полагает, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Кроме того, он понес судебные расходы по оплате почтовых услуг и по оплате услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 263981 руб. 50 коп., штраф, неустойку в сумме 290379 руб. 65 коп. и далее до дня фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 894 руб. 88 коп., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.
Протокольным определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Панин В.В..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Лукичева Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 263981 руб. 50 коп., штраф в сумме 131990 руб. 75 коп., неустойку в сумме 15000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 24 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 2639 руб. 81 коп. в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 894 руб. 88 коп., оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда Лукичеву А.С. отказать. Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6289 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" просит отменить решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 декабря 2019 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов апелляционной жалобы ответчиком были выполнены требования законодательства: выдано направление на ремонт, при этом выплата потерпевшему страхового возмещения в виде денежной суммы в случае полной гибели автомобиля является возможностью, а не обязанностью страховой компании. Одновременно ответчик ссылается на завышенность взысканных судом расходов на проведение независимой экспертизы, штрафных санкций, которые не соразмерны наступившим последствиям, а также взысканных расходов на оплату услуг представителя, незаконность взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Казьмин А.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кравчук С.П. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казьмин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 30 апреля 2019 года в 08 час. 05 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <скрыто>, принадлежащего Макину В.А., под его управлением, и <скрыто>, принадлежащего Лукичеву А.С., под управлением Панина В.В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макина В.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступившего при перестроении дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершившего с ним столкновение.
Вследствие ДТП транспортному средству Лукичева А.С. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Лукичева А.С. и третьего лица Панина В.В. застрахована в АО СК "Астро-Волга" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
11 июня 2019 года истец через представителя по доверенности обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
18 июня 2019 года по инициативе АО "СК "Астро-Волга" ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" проведен осмотр автомобиля, 27 июня 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт N на СТО Техцентр "Автодоктор" (ИП Нозадзе Д.Д.).
04 июля 2019 года Панин В.В., действуя по доверенности, выданной Лукичевым А.С., обратился в Рязанский филиал СК "Астро-Волга" с требованием выплаты ему страхового возмещения в денежной форме в размере 263981 руб. 50 коп. в связи с полной гибелью автомобиля, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей и выплаты неустойки.
Одновременно с указанным заявлением Панин В.В. предоставил экспертное заключение N ИП ФИО10 составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 500651 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 255485 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 327000 руб., стоимость годных остатков - 63018 руб.
11 июля 2019 года АО "СК "Астро-Волга" письмом N отказало Панину В.В. в удовлетворении требований.
16 августа 2019 года истец Лукичев А.С. обратился к финансовому уполномоченному по спорам между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с заявлением о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов за проведение досудебной экспертизы.
10 сентября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Лукичева А.С. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Вместе с тем пунктом 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на АО СК "Астро-Волга".Вместе с тем, выдавая направление на ремонт автомобиля истца страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не установил факт полной гибели транспортного средства, и необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения в денежной форме.
Между тем факт полной гибели автомобиля истца судом первой инстанции установлен, и судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N ИП ФИО10, оценив которое, пришел к выводу о том, что оно является объективным, изложенные в нем выводы мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.
При этом, представитель ответчика в судебном заседании отказался от назначении по делу судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N, суду не представил.
Кроме того, представленные стороной ответчика копии направления на ремонт на СТО Техцентр "Автодоктор" (ИП ФИО9) и ответ указанной станции технического обслуживания, содержащие информацию о стоимости ремонта автомобиля истца, обоснованно не приняты судом, поскольку с достоверностью не подтверждают факт, что полная гибель автомобиля Лукичева А.С. не наступила.
Проанализировав заключение ИП ФИО10, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 255485 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля - в сумме 327000 руб., и установив факт наступления полной гибели автомобиля истца суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выплаты Лукичеву А.С. страхового возмещения в денежной форме.
Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта ИП ФИО10, содержащимися в экспертном заключении N, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК "Астро-Волга" в пользу Лукичева А.С. страхового возмещения в сумме 263981 руб. 50 коп..
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", на основании которой, удовлетворив требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.
При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик об уменьшении штрафа не заявлял, соответственно необходимость уменьшения его размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, следовательно, судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от страхового возмещения, то есть в размере 131990 руб..
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о снижении размера штрафа, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения обязательств, кроме того, ответчиком ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела не принимались меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потерпевшего.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив факт незаконного отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, определив период просрочки в выплате страхового возмещения по заявлению истца с 03 июля 2019 года по 23 октября 2019 года, то есть 110 дней, и рассчитав размер неустойки, суд, исходя из заявления представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и ее снижении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств", содержащимися в пункте 65, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.
При этом суд, оценив доводы сторон и доказательства в их обоснование, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 290379 руб. 65 коп., которую просил взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив законность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 24 октября 2019 года в размере 1% от суммы 263981 руб. 50 коп., то есть из расчета 2639 руб. 81 коп. в день, но не более 400000 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а именно, факт невыплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку не представлены доказательства причинения вреда, судебная коллегия признает его несостоятельным.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя услуг страхования, соответственно моральный вред взыскан судом обоснованно.
Судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в размере 12000 рублей по оплате независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. При этом суд принял во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал эти расходы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных судом в пользу истца расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12 000 рублей, заслуживающими внимание признаны быть не могут ввиду следующего.
Необходимость обращения к независимым оценщикам, что законодательно не запрещено, была обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается договором N на выполнение автоэкспертных услуг от 18 июня 2019 года и квитанцией к приходному ордеру N от 18 июня 2019 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с АО "СК "Астро-Волга", признав их необходимыми, понесенными истцом для защиты нарушенного права.
Довод апеллятора о чрезмерности указанных расходов не может быть принят во внимание. Ответчик, заявляя о том, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы завышены и не соответствуют среднерыночной стоимости проведения автотехнической экспертизы в Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждение данного обстоятельства, равно как не доказал и факт, что истец мог провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по более низкой стоимости такой услуги.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, установив законность и обоснованность заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения, в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 894 руб. 88 коп.
Довод апелляционной жалобы о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не принимается, поскольку полагает, что удовлетворение требований истца в размере 10 000 руб., является законным и обоснованным, поскольку при определении размера требования, судом были учтены принцип разумности и справедливости, объем оказываемых услуг представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 6289 руб. 82 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании и имеющих значение для дела обстоятельствах, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
