Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Алиевой М.Л.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Чермоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/18 по иску Джангаровой Майнат Зайндиевны к Арсанукаеву Шарани Червановичу об истребовании из его незаконного владения жилого дома, выселении и вселении ее в спорный дом,
по апелляционной жалобе представителя Арсанукаева Шарани Червановича - Ахмадовой Хавы Салмановны на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения <адрес>, расположенного по <адрес>, выселении и вселении ее в спорный дом.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи, составленного в 1992 году в 3-й Грозненской государственной нотариальной конторе и зарегистрированного в БТИ <адрес>, приобрела у ФИО4 <адрес>, расположенный по <адрес>.
Во время военных действий 1995-1996 годов дом был разрушен, о чем составлен дефектный акт, но затем восстановлен. В тот же период были утрачены правоустанавливающие документы на дом. В этой связи в 1996 году истец обратилась в Октябрьский районный суд <адрес>, где вынесено решение об установлении факта владения ею на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.
На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> право собственности истца на дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.
В 1999 году истец с матерью ответчика - ФИО15 Марет договорились о продаже спорного дом за 30 000 (тридцать тысяч) рублей, но деньги ей переданы не были.
Вскоре на территории республики начались военные действия, истец вынуждена была выехать в Республику Ингушетия, где проживала в пункте временного размещения.
В 2002 году по ее просьбе сестра истца обратилась к ФИО15 об оплате оговоренной суммы за дом, но те ее прогнали, сказав, что дом им не нужен. ФИО15 Марет к тому времени уже умерла.
В 2004 году истец вернулась в республику, сначала проживала в пункте временного размещения в городе Грозном, а после и до настоящего времени - у родственников в селе Хамби-Ирзи в <адрес>.
Истец неоднократно просила ответчика освободить принадлежащий ей дом, но безрезультатно.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит названное решение суда отменить, как незаконное необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
Апеллянт полагает, что истцом суду в качестве правоустанавливающего документа на спорный дом представлено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит многочисленные признаки поддельности.
Так, в указанном решении суда допущена опечатка, вместо "ФИО3" указано "Джандарова", а на оборотной стороне произведена запись "исправленному верить". В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством описки, допущенные в решении суда, исправлялись отдельным определением суда.
Кроме того, в решении суда указано, что суд руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации вступил в силу только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.
Не указано, в каком деле хранится подлинник решения.
Дата вступления решения в силу "ДД.ММ.ГГГГ" является выходным днем - воскресенье.
Более того, в самом решении суда указано, что на момент его вынесения дом полностью разрушен, тогда как в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в случае гибели имущества.
При проведении проверки Октябрьским отделом полиции ФИО3 представила расписку о том, что ФИО16 обменял с ней дом, а в решении суда указано, что дом куплен с оформлением договора купли-продажи.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
ФИО3 в своем исковом заявлении указывает, что в 1999 году по договоренности с ФИО14, сыном которой является ФИО1, продала ей домовладение за 30 0000 (тридцать тысяч) рублей, из которых получила 10 000 (десять тысяч) рублей, то есть фактически сама подтверждает тот факт, что добровольно на основании договоренности передала дом во владение семьи ФИО15.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к требованиям ФИО3 срока исковой давности, указав, что к заявленным истцом требованиям об истребовании имущества и выселении применима статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При этом суд первой инстанции противоречит сам себе, указывая, что истец истребует имущество из незаконного владения ФИО1 что свидетельствует о выбытии имущества из владения ФИО3
Поскольку на требования не владеющего собственника распространяется общий срок исковой давности в удовлетворении исковых требований ФИО3 следовало отказать.
Почти 20 (двадцать) лет ФИО3, зная о проживании в доме ФИО1, в суд не обращалась.
Спорный дом, построенный в 1966-1967 годах, давно пришел бы в негодность и перестал бы существовать как объект права, если бы ФИО1 не нес бремя его содержания и не производил бы в нем регулярно ремонт.
Требования о вселении ФИО3 в спорный дом также не подлежали удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок, согласно которому собственник жилого помещения (которым якобы является ФИО3) подлежит вселению в принадлежащее ему жилье.
В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО9 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения просил в своих письменных возражениях и представитель ФИО3 - ФИО10
Извещенные надлежащим образом ФИО1, ФИО11, ФИО3 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО1 - ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 было заявлено о применении исковой давности (том 1 л.д. 92-93).
Положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Отказ суда первой инстанции в применении к исковым требованиям ФИО3 мотивирован следующим образом: "...Судом установлено, что спорное домовладение из владения истца ФИО3 по ничтожным сделкам не выбыло, в связи с чем к иску ФИО3 об истребовании имущества и выселении применимы положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется согласно статье 200 этого же Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорное домовладение выбыло из владения истца ФИО3 в 1999 года, о нарушении своего права ФИО15 ей стало известно в 2002 году, что подтверждается самой ФИО3 в исковом заявлении, уточнении исковых требований и существом заявленных требований о об истребовании дома из незаконного владения ФИО1 и вселении ее в спорный дом (том 1 л.д. 1-2, 75-76).
При этом о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО3 не просила, соответствующих требованиям закона доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3 при наличии заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о применении исковой давности нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-546/18 по иску Джангаровой Майнат Зайндиевны к Арсанукаеву Шарани Червановичу об истребовании из его незаконного владения жилого дома, выселении и вселении ее в спорный дом, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Джангаровой Майнат Зайндиевны к Арсанукаеву Шарани Червановичу об истребовании из его незаконного владения жилого дома, выселении и вселении ее в спорный дом отказать.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Мовлаева Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
