Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Бирюковой Н.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2019 г. по делу по иску Бирюковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия", закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителей,
установила:
Бирюкова Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 25 января 2016 г., заключенного с ОАО "Каспийгазавтосервис", она приобрела автомобиль марки "Renault Sandero", стоимостью 620 000 руб. В период эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности в виде неправильной работы РКПП, высокого расхода топлива, неправильной работы камеры заднего вида, обдува ног водителя холодным воздухом, несвоевременного переключения передач, скачков показаний текущего расхода топлива.
Истец обратилась к продавцу по поводу выявленных недостатков, однако ей пояснили, что неисправности не подтвердились и даны рекомендации по эксплуатации автомобиля. Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, Бирюкова Н.С. обратилась в дилерский центр ООО "Элегия" с заявлением о проведении диагностики для устранения указанных неисправностей и в период с 17 мая 2018 г. по 7 июня 2018 г. автомобиль истца находился в ремонте, было заменено сцепление РКПП. Впоследствии после получения автомобиля выяснилось, что недостатки не устранены. При повторном обращении и проведении тестовых поездок, ООО "Элегия" указало, что неисправности в автомобиле отсутствуют и оснований для повторного ремонта не имеется.
Истец полагает, что поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то обязательства ответчика по устранению недостатков транспортного средства нарушены, так как неисправности присутствуют и после проведенного ремонта.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований Бирюкова Н.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 25 января 2016 г., заключенный между ней и ОАО "Каспигазавтосервис", взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено ЗАО "РЕНО РОССИЯ"
В судебном заседании истец Бирюкова Н.С. и ее представитель по доверенности ФИО5 просили суд удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом их последующего уточнения, по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Элегия" по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требований, просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО "РЕНО РОССИЯ" по доверенности ФИО7 также возражал относительно заявленных требований и просил в их удовлетворении оказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2019 г. в удовлетворении иска Бирюковой Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бирюкова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что при проведении судебной экспертизы были обнаружены неисправности при эксплуатации автомобиля, которые носят конструктивный характер. При допросе эксперт указал, что выявленные неисправности оказывают влияние на безопасность как дорожного движения, так и самого водителя автомобиля. Указанные в заключение эксперта работы, необходимые для устранения недостатков, не связаны с естественным техническим износом автомобиля и требуют замены трансмиссии, что может повлечь появление недостатков программного обеспечения и электрооборудования, что является несоразмерным стоимости товара. Апеллянт полагает, что у нее как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "РЕНО РОССИЯ" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Бирюкова Н.С. и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "Элегия" по доверенности ФИО6 и ЗАО "РЕНО РОССИЯ" по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, Бирюкову Н.С. и ее представителя ФИО5, представителей ООО "Элегия" ФИО9 и ЗАО "РЕНО РОССИЯ" ФИО8, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу положений статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи N от 25 января 2016 г. Бирюкова Н.С. приобрела в ОАО "Каспийгазавтосервис" автомобиль марки "Renault Sandero", стоимостью 620 000 руб. (т. 1 л.д. 20)
30 января 2016 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 15).
Гарантийный срок на автомобиль заводом-изготовителем установлен 3 года или 100000 км, что следует из условий гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей Рено (т. 1 л.д. 26-34).
18 мая 2016 г. Бирюкова Н.С. обратилась в ОАО "Каспийгазавтосервис" в связи с недостатками в работе автомобиля, была произведена дефектация КПП (т.1. л.д. 8).
30 ноября 2016 г. Бирюкова вновь обратилась в ОАО "Каспийгазавтосервис" в связи с недостатками в работе автомобиля, были произведены работы по дефектации уплотнителя водительской двери, диагностика КПП и ДВС (т.1. л.д. 7).
18 мая 2018 г. Бирюкова Н.С. обратилась в ООО "Элегия" с заявлением о проведении диагностики приобретённого автомобиля в связи с неисправностями в его работе. Автомобиль быт принят на ремонт (акт приема передачи от 17 мая 2018 г. т. 1 л.д. 10).
Согласно письму ООО "Элегия" от 23 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 38) после проведения диагностических работ технические неисправности в автомобиле отсутствуют, предложено проведение углубленной диагностики коробки переключения передач.
Согласно заказ-нарядам N от 29 мая 2018 г. и N от 7 июня 2018 г. произведены ремонтные работы автомобиля истца, заменены запасные части (т. 1л.д. 12-14)
8 июня 2018 г. Бирюкова Н.С. обратилась в ООО "Элегия" с претензией, где просила устранить указанные ранее неисправности в работе автомобиля, продлить срок гарантии (т. 1 л.д. 49-50).
В ответ на указанную претензию ООО "Элегия" сообщило, что в ходе тестовых поездок с сотрудниками дилерского центра указанные неисправности не подтвердились, автомобиль технически исправен (т.1 л.д. 52, 54).
23 июля 2018 г. Бирюкова Н.С. вновь направила в ООО "Элегия" претензию, где просила провести полную диагностику автомобиля и устранить указанные ранее дефекты и неисправности работе автомобиля в рамках гарантийного ремонта (т.1 л.д. 57).
В ответ на указанную претензию ООО "Элегия" также сообщило, что наличие указанных истцом неисправностей и дефектов в ходе осмотра транспортного средства не подтвердилось (т.1 л.д. 58,59).
Помимо этого в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО "Элегия" проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-131) следует, что в результате произведенного исследования автомобиля "Renault Sandero VIN: N" в рамках судебной авто технической экспертизы следующие недостатки: в работе РКПП, в режиме "автомата", присутствуют толчки при начале движения, после снятия ноги с педали тормоза, а также при переключении передач, возникающие при резком ускорении и торможении. Выявленный недостаток является конструктивной особенностью данной секвентальной роботизированной трансмиссии автомобиля "Renault Sandero", и носит конструктивный характер. Устранить выявленный недостаток возможно путем замены данной трансмиссии на модернизированную модель. Однако данная замена может повлечь к появлению недостатков программного обеспечения и электрооборудования, как со стороны коробки передач, так и двигателя. В работе автоматической системы кондиционирования автомобиля "Renault Sandero", присутствует доступ холодного воздуха в ноги водителя. Выявленный недостаток является конструктивной особенностью автомобиля "Renault Sandero" и носит конструктивный характер. В работе мультимедийной системы автомобиля "Renault Sandero" присутствуют нестабильная работа мульмедийной системы. Причиной проявления является производственный недостаток (дефект) данной системы. Для устранения выявленных недостатков мультимедийной системы необходимы проведение комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства при проведении регламентных работ в рамках очередного технического обслуживания (либо замена мультимедийной системы, либо обновление программного обеспечения до актуальной версии).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил данное заключение в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение автотехнической экспертизы в качестве доказательства, поскольку экспертом описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией и знаниями в данной области исследования.
Таким образом, заявленные истцом технические неисправности автомобиля являются конструктивной особенностью автомобиля "Renault Sandero", ответчик ответственности за них не несет, их устранение не относится к числу выполнения работ в рамках гарантийного обслуживания.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом Бирюковой Н.С. наличия в автомобиле существенных недостатков и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьями 13, 14, 18 Закона "О защите прав потребителей" именно на ответчика (производителя) возложена обязанность доказать, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Как следует из материалов дела, предметом спора является технически сложный товар, срок гарантии которого на момент обращения Бирюковой Н.С. к продавцу с претензиями по качеству товара не истек, требования истца направлены на расторжение договора купли-продажи транспортного средства, имеющего недостатки в виде неисправности РКПП, системы кондиционирования и мультимедийной системы автомобиля.
Проанализировав заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, включая наряд-заказы и проведенные согласно им ремонтные работы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку имеющиеся дефекты не могут существенным образом повлиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, не являлись неустранимыми и не препятствовали использовать автомобиль по своему эксплуатационному назначению.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции также отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Н.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
