Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-724/2020
29 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Сафроновой М.В.,
Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Долбиловой Л. И. - Долбилова В. М., ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Центральное" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Долбиловой Л. И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Центральное" о признании решений собраний уполномоченных незаконными.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долбилова Л.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Центральное" (далее - СНТ "Центральное"), членом которого является с ДД.ММ.ГГ, за истцом закреплен участок ***.
В обоснование своих требований истец указывает, что собрания уполномоченных членов СНТ "Центральное" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ являются неправомочными, протоколы собраний недействительными, по следующим основаниям. Собрания уполномоченных проведены в нарушение положений Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; истец узнала об указанных собраниях после их проведения. О проведении собраний уполномоченных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец не была уведомлена в какой-либо форме. Протокол общего собрания в установленный срок обнародован не был; общее собрание было проведено в форме собрания уполномоченных, что противоречит п. 1.7 Устава СНТ "Центральное", а также п.1 ст.20 Федерального закона N 66-ФЗ; из положений, содержащихся в Уставе СНТ "Центральное" невозможно определить какой орган является высшим органом управления СНТ "Центральное" - общее собрание, собрание уполномоченных, или смешанное собрание уполномоченных и членов СНТ; в разные годы, подсчет голосов на собраниях ведется по-разному; принятие решений по порядку и размеру целевых взносов, от года к году отличается; уличные собрания проводятся хаотично; вопросы, указанные в повестке дня отличаются от фактически принятых на собрании; ни один орган управления СНТ "Центральное" не избран законным образом, и не может осуществлять свою деятельность и принимать какие-либо решения; правлением СНТ "Центральное" истцу неоднократно отказывалось в предоставлении информации о деятельности СНТ "Центральное".
Кроме того, истец считает, что срок оспаривания протокола собрания от ДД.ММ.ГГ исчисляется с момента, как лицо узнало о нарушенном праве. Истец узнала о принятых решениях, с даты получения протокола, а именно после ДД.ММ.ГГ, в рамках судебного разбирательства по иску Долбиловой Л.И. к СНТ "Центральное" об истребовании документов. Также истец полагает, что собрание от ДД.ММ.ГГ недействительно по тем же основаниям, что и собрание от ДД.ММ.ГГ.
Основываясь на приведенных доводах, положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец просила признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГ собрания уполномоченных членов СНТ "Центральное", признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГ собрания уполномоченных членов СНТ "Центральное", взыскать с СНТ "Центральное" судебные расходы в размере 600 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Долбиловой Л.И. удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения собрания уполномоченных СНТ "Центральное", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ.
В остальной части иска отказано.
На МИФНС *** по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Долбиловой Л.И. ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб. по чек ордеру от ДД.ММ.ГГ (операция 52).
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных лиц СНТ "Центральное" от ДД.ММ.ГГ отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование требований указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права только в ходе судебного разбирательства.
Ссылается на то, что судом первой инстанции установлено отсутствие кворума на выборах уполномоченных лиц в 2016-2017 годах, в связи с этим решения собрания уполномоченных СНТ "Центральное", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ судом признаны недействительными. Полагает, что данное решение применимо и к решениям собрания СНТ "Центральное" от ДД.ММ.ГГ, поскольку в принятии решений участвовали эти же лица, избранные при отсутствии кворума, истцу данные документы своевременно предоставлены не были.
С решением суда также не согласился ответчик СНТ "Центральное", его представитель, которые в апелляционных жалобах просят решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Долбиловой Л.И. в признании недействительными решений собрания уполномоченных СНТ "Центральное", оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указывают, что суд не учел при вынесении решения норму Устава СНТ "Центральное", согласно которой кворум должен рассчитываться от количества членов садоводства имеющих участки на улице (линии). Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что уполномоченными в силу ст.11.4 Устава СНТ "Центральное" могут быть избраны только члены садоводства, тогда как количество участков указанных судом при подсчете кворума указано без учета данного обстоятельства; выводы суда о том что, не имеется возможности проверить кворум собрания уполномоченных по вопросам повестки дня, поскольку результаты голосования уполномоченных СНТ "Центральное" на собрании от ДД.ММ.ГГ не представлены в материалы дела, не соответствует действительности, так как ответчиком представлен акт результатов голосования на собрании ДД.ММ.ГГ по запросу суда.
В письменных возражениях представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долбилов В.М. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика СНТ "Центральное". Представитель ответчика СНТ "Центральное" Судакова Ю.В. просила оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
В части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены вопросы, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания, которое также вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В соответствии с абзацем 6, части 2 статьи 21 названного закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзаца 12 пункта 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичное положение содержались в абзаце 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что Долбилова Л.И. является собственником садового участка ***, расположенного в СНТ "Центральное", членом которого она являлась на момент обращения с иском в суд.
ДД.ММ.ГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ "Центральное" по адресу: <адрес>, актовый зал Дома творчества молодежи. В протоколе собрания указано: в списках уполномоченных на день проведения собрания - 97 уполномоченных. Зарегистрировались на 10-00 час. 60 уполномоченных, что составило 61,8% от общего количества уполномоченных, а также 73 простых членов садоводства. Кворум имеется.
Принята следующая повестка дня: принятие в члены и исключение из членов СНТ, отчет ревизионной комиссии "О результатах финансово-хозяйственной деятельности СНТ Центральное" за 2017 год, отчет председателя СНТ "Центральное" за 2017 год и перспективы на 2018 год, утверждение штатного расписания, сметы доходов и расходов, целевых взносов и других платежей СНТ "Центральное на 2018 год, об открытии ярмарки на улице СНХ-1, выборы ревизионной комиссии, разное. Решение собрания оформлено протоколом.
ДД.ММ.ГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ "Центральное" по адресу: <адрес> актовый зал <адрес>вого института повышения квалификации работников образования. В протоколе собрания указано: в списках уполномоченных на день проведения собрания - 97 уполномоченных. Зарегистрировались на 10-00 час. 55 уполномоченных, что составило 56,7% от общего количества уполномоченных, а также 38 членов садоводства. Кворум имеется.
Принята следующая повестка дня: отчет председателя СНТ "Центральное" на ДД.ММ.ГГ, отчет ревизора о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Центральное" за 10 месяцев 2018 года, выборы членов правления и председателя правления, утверждение штатного расписания, сметы доходов и расходов, целевых взносов и других платежей на 2019 год, принятие в члены и исключение из членов СНТ разное. Решение собрания оформлено протоколом.
Долбилова Л.И. ссылается на то, что о проведении оспариваемых собраний не была уведомлена. О проведении собрания ДД.ММ.ГГ узнала после его проведения, после обращения в суд, протокол собрания не был доведен до сведения членов СТН, узнала содержание протокола позднее - ДД.ММ.ГГ, после получения ответа СНТ, что подтверждается почтовым конвертом. Кроме того, ссылается на отсутствие кворума.
Истец, оспаривая протокол собрания от ДД.ММ.ГГ, также указывает на нарушение срока проведения собрания, нарушения порядка его созыва, отсутствие кворума.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из того, что установленными по делу обстоятельствами, решения собрания уполномоченных СНТ "Центральное", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ являются недействительными.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнала только в ходе судебного разбирательства, а поэтому срок исковой давности не пропущен, опровергается материалами дела, и соответственно судебной коллегией во внимание не принимаются исходя из следующего.
Согласно материалам дела, из пояснений истца следует, что последняя не была надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте проведения собрания проведенного ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, при подаче иска истцом в материалы дела представлены фотографии объявлений, размещенные на доске объявлений, на проходной о проведении отчетного собрания уполномоченных СНТ "Центральное", которые состоятся ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в данных объявлениях указаны время проведения собраний, адрес, рассматриваемые вопросы.
Таким образом, факт того, что истец знала, либо должна была знать о проведении оспариваемого собрания и принятом на нем решении, подтверждается наличием вышеназванных доказательств, а также показаниями свидетелей, которые пояснили о том, что были уведомлены и дате проведения собраний. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции, а также судебной коллегии нет оснований, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе представителя истца о том, что установленное судом отсутствие кворума на выборах уполномоченных лиц в 2016-2017 годах, и признание в связи с этим решения собрания уполномоченных СНТ "Центральное" от ДД.ММ.ГГ недействительными, применимо и к решениям, принятым на собрании СНТ "Центральное" ДД.ММ.ГГ, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения в виду того, что исковые требования в данной части оставлены судом без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленным п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период проведения оспариваемого собрания, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Вопреки доводам жалобы ответчика СНТ "Центральное", представленные в материалы дела протоколы уличных собраний не позволяют установить наличие кворума в части улиц.
Так, при проведении собрания членов СНТ "Центральное" допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, так как допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум в части улиц (АСХИ-1, СНХ-5, СНХ-4), соответственно решения, принятые указанным собранием, являются недействительными.
Оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГ правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.
Из вышеприведенных норм права усматривается, что вопросы наличия кворума, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Доводы жалобы ответчика СНТ "Центральное" о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Долбиловой Л. И. - Долбилова В. М., ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Центральное", дополнения к ним - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
