Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2020 года №33-724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Гонеевой Б.П.
Шовгуровой Т.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1612/2020 по иску Нимгирова Б.Г. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" о взыскании задолженности по договору поставки товаров, процентов по денежному обязательству, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца Андреева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Нимгиров Б.Г. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (далее - БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева"; бюджетное учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки товаров, процентов по денежному обязательству, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА М" (далее - ООО "ДЕЛЬТА М"; общество) и БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" заключен договор на поставку медицинской мебели N 271/В общей стоимостью 99810 рублей.
По условиям данного договора ООО "ДЕЛЬТА М" обязалось в десятидневный срок поставить медицинскую мебель (товары), а БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" - принять и оплатить полную стоимость товаров в течение тридцати дней со дня их передачи (пункты 3.1 - 3.4 договора на поставку медицинской мебели).
21 июля 2017 г. общество свои обязательства по поставке медицинской мебели исполнило, бюджетное учреждение приняло товары, однако оплату их стоимости в предусмотренный договором срок не произвело.
19 марта 2020 г. между ООО "ДЕЛЬТА М" (цедент) и Нимгировым Б.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с бюджетного учреждения задолженности по договору на поставку медицинской мебели N 271/В от 18 июля 2017 г.
Истец просил суд взыскать с БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в его пользу задолженность по договору на поставку медицинской мебели в размере 99810 рублей, проценты по денежному обязательству - 20094 рубля 31 копейка, неустойку за нарушение срока перечисления платежа за период со 2 сентября 2017 г. по 9 июня 2020 г. в размере 24456 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4087 рублей.
В судебное заседание истец Нимгиров Б.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель ответчика БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" Харашкина В.Б. иск не признала, сославшись на доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, в которых указано на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; договором на поставку медицинской мебели не предусмотрено взыскание процентов по денежному обязательству, установленных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО "ДЕЛЬТА М", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нимгирова Б.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Андреев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что вопреки доводам ответчика договор поставки заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г.N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; текст, условия поставки, перечень товаров и порядок оплаты по договору были составлены самим заказчиком - БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева"; договор поставки товаров не признан недействительным, ответчиком не представлено решение контролирующего органа в сфере закупок о признании указанной поставки нарушающей положения федерального законодательства.
Истец Нимгиров Б.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; ответчик БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", третье лицо ООО "ДЕЛЬТА М" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
До вынесения судом апелляционного определения от представителя истца Андреева А.В. поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" процентов по денежному обязательству в сумме 20094 рублей 31 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2020 г. принят отказ представителя истца Андреева А.В. от иска в части взыскания с ответчика БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" процентов по денежному обязательству в сумме 20094 рублей 31 копейки и производство по делу в указанной части прекращено.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки товаров, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2017 г. между ООО "ДЕЛЬТА М" и БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" заключен договор на поставку медицинской мебели N 271/В (далее - договор поставки товаров N 271/В) общей стоимостью 99810 рублей.
Помимо этого в тот же день между обществом и бюджетным учреждением заключено четыре договора на поставку медицинской мебели: N 269/В на сумму 65854 рублей; N 270/В - 93792 рублей; N 272/В - 32 200 рублей, N 273/В - 98710 рублей.
Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора поставки товаров N 271/В ООО "ДЕЛЬТА М" обязалось в десятидневный срок поставить медицинскую мебель (товары), а бюджетное учреждение - принять и оплатить полную стоимость товаров в течение тридцати дней со дня их передачи; стоимость поставленных товаров включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением им своих обязательств по договору, и составляет 99810 рублей.
21 июля 2017 г. ООО "ДЕЛЬТА М" свои обязательства по поставке бюджетному учреждению медицинской мебели исполнило.
БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" денежные средства в счет оплаты товаров в предусмотренный договором срок не перечислило.
21 марта 2019 г. ООО "ДЕЛЬТА М" направило ответчику претензию с требованием в пятнадцатидневный срок оплатить поставленные товары.
17 мая 2019 г. БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" уведомило истца о том, что денежные средства за медицинскую мебель будут перечислены 15 июня 2019 г.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил.
19 марта 2020 г. между ООО "ДЕЛЬТА М" и Нимгировым Б.Г. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с бюджетного учреждения задолженности по договору на поставку медицинской мебели N 271/В от 18 июля 2017 г.
Разрешая спор и отказывая Нимгирову Б.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" задолженности по договору поставки товаров N 271/В от 18 июля 2017 г. в размере 99810 рублей, производных требований о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 20094 рублей 31 копейки, неустойки за нарушение срока перечисления платежа в размере 24456 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4087 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 28 мая 2013 г. N 18045/12.
При этом, исходя из того, что договоры на поставку товаров между ООО "ДЕЛЬТА М" и БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" заключены в один день, содержат идентичные условия, исполнены одновременно, направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, предметом - идентичные товары (медицинская мебель), они (договоры) имеют признаки единой сделки, искусственно раздробленной путем оформления пяти отдельных договоров в обход ограничения, установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с целью заключить закупку товаров у единственного поставщика, суд пришел к выводу, что договор поставки товаров N 271/В от 18 июля 2017 г. является недействительным (ничтожным), посягающим на публичные интересы, не влекущим обязательство бюджетного учреждения по оплате поставленных товаров.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки товаров; далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.
Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим до 1 января 2014 г., был установлен запрет на приобретение одноименных товаров, работ, услуг в рамках одной номенклатурной группы при осуществлении закупок у единственного поставщика на основании пунктов 14, 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.
Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимались товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).
Согласно Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной во исполнение требований части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2011 г. N 273, медицинская мебель относилась к одной группе товаров, соответствовала коду 3311600 "мебель медицинская и лабораторная" по ОКДП, имела порядковый номер 147.
В соответствии с Законом о контрактной системе, вступившим в силу с 1 января 2014 г., закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4 части 1 статьи 93).
В силу пунктов 1, 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства, в частности, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; обобщает и анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба в своем письме от 14 ноября 2019 г. N ИА/100041/19 "О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснила, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, анализ вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи свидетельствует о том, что заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе при условии соблюдения ограничений для осуществления таких закупок, предусмотренных данной нормой закона; иных ограничений на осуществление закупок, в том числе на неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, указанный закон не содержит.
Из материалов дела усматривается, что БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" использовало способ осуществления закупки товаров (медицинской мебели) у единственного поставщика - ООО "ДЕЛЬТА М" на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
18 июля 2017 г. бюджетное учреждение заключило с ООО "ДЕЛЬТА М" договор на поставку медицинской мебели N 271/В общей стоимостью 99810 рублей.
Кроме того, в этот же день между сторонами заключено четыре аналогичных договора на поставку медицинской мебели на суммы, не превышающие 100000 рублей каждый.
Общая стоимость закупленной у данного поставщика медицинской мебели составила 390366 рублей.
Доказательств о том, что заключенные договоры на поставку товаров являлись результатом антиконкурентного соглашения, материалы дела не содержат.
Таким образом, закупки одноименных товаров осуществлены бюджетным учреждением в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
В этой связи, учитывая приведенные обстоятельства, является ошибочным вывод суда о том, что договоры на поставку товаров между ООО "ДЕЛЬТА М" и БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" имеют признаки единой сделки, искусственно раздробленной путем оформления пяти отдельных договоров в обход ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В силу требований вышеназванной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям ответчика БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" на предмет их добросовестности или недобросовестности при заявлении им (ответчиком) о ничтожности заключенной с поставщиком сделки, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Нимгирова Б.Г., этого не сделал.
Как указано выше, спорные правоотношения возникли на основании договора на поставку медицинской мебели N 271/В от 18 июля 2017 г., который заключен в строгом соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе.
В данном договоре стороны предусмотрели условие об обязанности ответчика БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" принять товары и оплатить их полную стоимость в размере 99810 рублей в течение тридцати дней со дня передачи товаров.
Между тем ответчиком денежные средства истцу перечислены не были.
Изложенное с бесспорностью свидетельствует о том, что заявление бюджетного учреждения о ничтожности сделки вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по оплате поставленных и принятых им товаров.
Таким образом, отказав Нимгирову Б.Г. в иске на этом основании, суд первой инстанции признал и одобрил недобросовестное поведение ответчика БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательство может быть прекращено только надлежащим его исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, договор поставки товаров будет считаться исполненным в момент перечисления истцу денежных средств.
Ответчик БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" стоимость принятых товаров не оплатил.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требования истца Нимгирова Б.Г. о взыскании с ответчика БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в его пользу в счет оплаты стоимости поставленных товаров 99810 рублей.
На основании изложенного подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока перечисления платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из дела следует, что исполнение ответчиком БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" обязательств по договору поставки товаров от 18 июля 2017 г. было обеспечено предусмотренной договором неустойкой.
Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока перечисления платежа в течение тридцати дней со дня передачи товаров поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Данное право было реализовано истцом Нимгировым Б.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в лице своего представителя Андреева А.В., который уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком срока перечисления платежа за период со 2 сентября 2017 г. по 3 ноября 2020 г. в размере 16387 рублей 97 копеек, представив соответствующий расчет.
Расчет суммы испрашиваемой неустойки проверен, является правильным.
Таким образом, с ответчика БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу истца Нимгирова Б.Г. надлежит взыскать неустойку за нарушение срока перечисления платежа в вышеназванном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.
Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (116197 рублей 97 копеек) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 г. отменить.
Иск Нимгирова Б.Г. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" о взыскании задолженности по договору поставки товаров, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу Нимгирова Б.Г. задолженность по договору на поставку медицинской мебели N 271/В от 18 июля 2017 г. в размере 99810 рублей, неустойку за нарушение срока перечисления платежа в размере 16387 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 рублей 96 копеек.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка