Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года №33-724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Валериянова Александра Петровича, Бульбарова Михаила Николаевича, Смагина Сергея Николаевича, Кузнецова Сергея Ясоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о признании незаконными приказов (распоряжений) о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителей истцов Широковой С.В., Комковой С.В., по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Валериянов А.П., Бульбаров М.Н., Смагин С.Н. через представителя Широкову С.В., а также Кузнецов С.Я. через представителя Комкову С.В. (л.д. 194-197 т. 5) обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее ООО "Рязань МАЗ сервис", общество) о защите трудовых прав.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года гражданские дела по иску Валериянова А.П., Бульбарова М.Н., Смагина С.Н. и по иску Кузнецова С.Я. объединены в одно производство (л.д. 187 т. 5).
Исковые требования мотивированы тем, что истцы Валериянов А.П., Бульбаров М.Н. с 31 августа 2017 года, Смагин С.Н. с 21 марта 2017 года работали у ответчика в структурном подразделении "мобильные бригады" (должность) в бригаде ФИО1, им установлен должностной оклад в размере 10000 руб., с 28 апреля 2018 года в размере 12000 руб. Истец Кузнецов С.Я. с 28 января 2015 года работал у ответчика (должность). Согласно заключенным сторонами трудовым договорам работа истцов носила разъездной характер, Кузнецов С.Я. подчинялся бригадиру ФИО2, другие истцы - бригадиру ФИО1 Рабочих мест по адресу нахождения ответчика у истцов не было, пропуска им не выдавались. В период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2019 года (день увольнения) работодатель не обеспечил истцов Валериянова А.П., Бульбарова М.Н., Смагина С.Н. работой, фиктивно отправив их в отпуск, о чем заявлений истцы не писали и с приказами не знакомились. Кузнецов С.Я. не был обеспечен работой в периоды с 09 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 19 апреля 2018 года, с 31 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 10 июня 2019 года. 13 марта 2019 года истцы в адрес ответчика направили претензии о выплате задолженности по заработной плате. В последующем Валериянов А.П., Бульбаров М.Н., Смагин С.Н. уведомлены ответчиком о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте с 09 января 2017 года по 24 января 2017 года, с 21 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, с 09 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года, с 11 декабря 2017 года по 15 апреля 2018 года, с 13 июня 2018 года по настоящее время. У Кузнецова С.Я. затребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с 23 января 2017 года по 24 января 2017 года, с 23 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года, с 27 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года, с 13 мая 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 09 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, с 01 марта 2019 года по настоящее время.
Истцами 03 и 12 апреля 2019 года направлены заявления в прокуратуру и трудовую инспекцию, которыми при проведении проверок установлено, что Валериянов А.П., Бульбаров М.Н., Смагин С.Н. с 09 января 2017 года по 24 января 2017 года, с 09 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, с 13 ноября 2017 года по 26 ноября 2017 года, с 11 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года, с 09 января 2018 года по 15 апреля 2018 года, с 13 июня 2018 года по 28 февраля 2018 года находились в отпуске без сохранения заработной платы. Согласно письму инспекции труда по Рязанской области от 22 мая 2019 года с 21 ноября 2017 года режим простоя у ответчика не вводился.
Валериянов А.П., Бульбаров М.Н., Смагин С.Н. 03 июня 2019 года, Кузнецов С.Я. 07 июня 2019 года направили ответчику уведомление о невыходе не работу до выплаты заработной платы. 19 июня 2019 года истцы получили от ответчика копии приказов от 10 июня 2019 года об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за прогул. К копиям приказов приложены копии уведомлений об отсутствии на рабочем месте с 09 января 2019 года. Однако по представленным ответчиком в Государственную инспекцию труда в Рязанской области (далее также ГИТ в Рязанской области) данным истцы в этот день находились в отпуске без сохранения заработной платы. За все время работы истцы не подписывали заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, они сфальсифицированы работодателем. Истцы считают свое увольнение незаконным в связи с несоблюдением процедуры увольнения, им причинен моральный вред. Кузнецову С.Я. 10 июня 2019 года ответчиком выплачена часть задолженности по заработной плате в размере 36238 руб. 72 коп. Истцы считают периоды их невыхода на работу временем простоя по вине работодателя, поскольку не были обеспечены им работой, в связи с чем они подлежат оплате.
С учетом изменения исковых требований (л.д. 172-176, 181 т. 5, 3-6 т. 6) истцы просили признать незаконными приказы (распоряжения) от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудовых договоров по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Кузнецовым С.Я., Валерияновым А.П., Бульбаровым М.Н., Смагиным С.Н.; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения истцов на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время простоя в пользу Кузнецова С.Я. за период с 01 июля 2018 года до 09 июня 2019 года в размере 313485 руб., в пользу Валериянова А.П., Бульбарова М.Н., Смагина С.Н. за период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере по 349754 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июня 2019 года на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 700000 руб. каждому.
В судебное заседание истцы Валериянов А.П., Бульбаров М.Н., Смагин С.Н., Кузнецов С.Я. не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представители истцов Валериянова А.П., Бульбарова М.Н., Смагина С.Н - Широкова С.В., представитель истца Кузнецова С.Я. - Комкова С.В. исковые требования поддержали, пояснили, что незаконность приказов об увольнении подтверждается и отсутствием даты прогула, нарушением процедуры оформления увольнения.
Представители ответчика Чуркин Р.А., Асеева Ю.М. исковые требования не признали ввиду законности увольнения истцов и соблюдения процедуры увольнения, просили применить срок исковой давности.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Рязанской области, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Валериянова Александра Петровича, Бульбарова Михаила Николаевича, Смагина Сергея Николаевича, Кузнецова Сергея Ясоновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (ИНН 6230053086, ОГРН 1066230042295) удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы от 10.06.2019 N NРМС00000037, РМС00000038, РМС00000051, РМС00000044 о прекращении (расторжении) трудовых договоров соответственно от 31.08.2017 с Бульбаровым Михаилом Николаевичем, от 31.08.2017 с Валерияновым Александром Петровичем, от 21.03.2017 со Смагиным Сергеем Николаевичем, от 28.01.2015 с Кузнецовым Сергеем Леоновичем по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" изменить в трудовых книжках истцов дату и формулировку увольнения на увольнение согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с 06 ноября 2019 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.06.2019 по 06.11.2019 в пользу Валериянова Александра Петровича - 218255 руб. 10 коп., Бульбарова Михаила Николаевича - 237045 руб. 90 коп., Смагина Сергея Николаевича - 284055 руб. 45 коп., Кузнецова Сергея Ясоновича - 351168 руб. 30 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу Валериянова Александра Петровича, Бульбарова Михаила Николаевича, Смагина Сергея Николаевича, Кузнецова Сергея Ясоновича компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому.
Валериянову Александру Петровичу, Бульбарову Михаилу Николаевичу, Смагину Сергею Николаевичу, Кузнецову Сергею Ясоновичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" денежных средств в остальном размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 16052 руб. 62 коп.
Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с июня по август 2019 года подлежит немедленному исполнению в пользу Валериянова Александра Петровича - 120559 руб. 96 коп., Бульбарова Михаила Николаевича - 130939 руб. 64 коп., Смагина Сергея Николаевича - 156906 руб. 82 коп., Кузнецова Сергея Ясоновича - 193978 руб. 68 коп.".
Указанное решение суда обжаловано представителями истцов Широковой С.В., Комковой С.В. на предмет отмены в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя и вынесения нового решения в указанной части о взыскании с ООО "Рязань МАЗ сервис" задолженности по заработной плате за время простоя за период с 12 июля 2018 года по 10 июня 2019 года в пользу Валериянова А.П. 322882 руб. 08 коп., в пользу Бульбарова М.Н. 350790 руб. 82 коп., в пользу Смагина С.Н. 420229 руб. 48 коп., в пользу Кузнецова С.Я. 530210 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно сослался на выводы проверок Государственной инспекции труда и прокуратуры Рязанской области, которые указали на отсутствие простоя со слов ООО "Рязань МАЗ сервис" и на наличие индивидуального трудового спора, поскольку режим простоя имел место в подразделении "мобильные бригады" общества, так как в период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2019 года истцы не были обеспечены работой. При этом работодатель незаконно указывал, что истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы. Доказательств того, что истцы в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года уклонялись либо отказывались от выхода на работу, в суд не представлено, только после обращения истцов с требованием о выплате заработной платы работодатель направил в адрес истцов уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Суд первой инстанции неверно определил период простоя, с учетом даты обращения истцов в суд с указанными требованиями, а также положений ст. 139 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время простоя по вине работодателя, которая оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы за период, в связи с чем вывод суда об отсутствии простоя в период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2019 года является несостоятельным.
Указанное решение суда обжаловано также ответчиком ООО "Рязань МАЗ сервис" на предмет отмены в части удовлетворения требований истцов о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания в пользу истцов заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и вынесения нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе представитель ответчика Асеева Ю.М. ссылается на необоснованность выводов суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в связи с неистребованием у них объяснений, поскольку 25 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года и 29 мая 2019 года истцам направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В апелляционной жалобе указано на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истцов, так как запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты о невозможности получения объяснений. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств акты об отсутствии истцов на рабочем месте, представители истцов Широкова С.В. и Комкова С.В. 29 мая 2019 года также отказались от получения уведомлений в отношении истцов о необходимости дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. При расчете среднего заработка суд первой инстанции в нарушение требований п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, включил отпускные, обозначенные кодом 2012 в справках о доходах Смагина С.Н. и Кузнецова С.Я. за октябрь и ноябрь 2017 года, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула Смагина С.Н. составляет 253077 руб. 30 коп., Кузнецова С.Я. - 246311 руб. 10 коп.
ООО "Рязань МАЗ сервис" представило письменные возражения на апелляционную жалобу представителей истцов, указав на необоснованность ее доводов и неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец Кузнецов С.Я., представитель истцов Широкова С.В. представили заявление об уточнении апелляционных требований, просили признать период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2019 года вынужденным прогулом по вине работодателя ввиду незаконности действий последнего, взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в пользу истцов (расчет приведен в заявлении).
В судебном заседании истец Кузнецов С.Я., представитель всех истцов Широкова С.В. свою апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Рязань МАЗ сервис" просили отказать.
Представитель ответчика Белов Р.Н. апелляционную жалобу ООО "Рязань МАЗ сервис" поддержал, апелляционную жалобу представителей истцов просил оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения истцов, поскольку после обнаружения дисциплинарного проступка перед применением дисциплинарного взыскания 10 июня 2019 года объяснений от истцов не истребовал, тем самым грубо нарушил установленную законом процедуру привлечения работников к дисциплинарной ответственности, в оспариваемых приказах не указаны описание и обстоятельства, дата совершения проступка, реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки работника или акта об отказе от представления объяснений, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о признании незаконными приказов об их увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 10 июня 2019 года и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и даты увольнения на день вынесения решения суда 06 ноября 2019 года.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработка за время простоя, так как режим простоя в ООО "Рязань МАЗ Сервис" не вводился, и с учетом положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из периода с июля 2017 года по июнь 2018 года взыскал с ООО "Рязань МАЗ сервис" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 06 ноября 2019 года в пользу Валериянова А.П. 218255 руб. 10 коп., Бульбарова М.Н. 237045 руб. 90 коп., Смагина С.Н. 284055 руб. 45 коп., Кузнецова С.Я. 351168 руб. 30 коп.
Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения этого требования в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая заслуживающими внимания лишь доводы жалобы ответчика о неправильном исчислении заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу Смагина С.Н. и Кузнецова С.Я.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установил суд, истцы приняты на работу в общество Смагин С.Н. 27 марта 2017 года на должность (должность), Валериянов А.П., Бульбаров М.Н. 04 сентября 2017 года на ту же должность, Кузнецов С.Я. 28 января 2015 года на должность (должность). Согласно трудовым договорам все истцы приняты по основному месту работы в структурное подразделение "мобильные бригады" с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом 10000 руб. При этом Кузнецову С.Я. установлена окладно-сдельная оплата труда, Валериянову А.П., Бульбарову М.Н., Смагину С.Н. - повременно-премиальная система оплаты труда, заработная плата в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда начисляется по окладу и производственному наряду, местом работы является структурное подразделение организации, работник подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады (должность), работодатель обязуется в том числе предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные - суббота и воскресенье, работа не производится в праздничные дни, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 28 апреля 2019 года Бульбарову М.Н., Валериянову А.П., Смагину С.Н. установлен должностной оклад в размере 12000 руб.
Приказами от 10 июня 2019 года NN РМС00000037, РМС00000038, РМС00000051, РМС00000044 прекращены (расторгнуты) трудовые договоры соответственно от 31 августа 2017 года с Бульбаровым М.Н., от 31 августа 2017 года с Валерияновым А.П., от 21 марта 2017 года со Смагиным С.Н., от 28 января 2015 года с Кузнецовым С.Я., истцы уволены по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
При этом в приказах отсутствуют обстоятельства и дата совершения и обнаружения дисциплинарного проступка, основания их издания.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель, в свою очередь, обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2); время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).
Согласно п. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Простоем в силу ст. 72.2 ТК РФ является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Введение простоя на предприятии, в организации относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.
Сведений о введении в ООО "Рязань МАЗ сервис" для работников - истцов в заявленные ими периоды временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера либо сообщении истцом работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено.
Из объяснений представителей сторон, показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 следует, что работа истцами осуществлялась в командировках по направлению работодателя, истцы производили ... по месту расположения заказчика.
По представленным обществом табелям учета рабочего времени истцы в заявленные ими спорные периоды (которые, по их мнению, являются периодами простоя по вине работодателя) не выполняли трудовые обязанности, им проставлены прогулы. При этом указана дата составления табелей учета рабочего времени - 07 июня 2019 года.
Стороны не оспаривали, что фактически в спорные периоды истцы не выполняли трудовые обязанности и им не начислялась заработная плата.
Однако несмотря на невыход истцов на работу, как следует из материалов дела, ответчик не предъявлял к истцам претензий по поводу неявки на работу и отсутствия на рабочем месте, в том числе истцы не были привлечены к дисциплинарной ответственности до даты увольнения 10 июня 2019 года, чему предшествовали обращения работников общества в ГИТ в Рязанской области, прокуратуру Рязанской области, проведение этими органами проверок и выдача предписаний, в связи с результатами которых ответчиком внесены изменения в табели учета рабочего времени.
Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности работодателя относительно причин отсутствия истцов на рабочем месте.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами трудовых договоров (истцами и обществом) сложились отношения, когда при необходимости работодатель направляет мобильные бригады, в том числе истцов, в командировки, в иное время они находятся по месту жительства и заработная плата за этот период не выплачивается.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о простое по вине работодателя в ООО "Рязань МАЗ сервис", доказательства ежедневного выхода истцов на работу в общество и их необеспечения обществом работой, а напротив, не оспаривается нахождение истцов (считающих в настоящее время, что находились в простое по вине работодателя) в спорные периоды времени по домашнему адресу, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии простоя по вине работодателя в ООО "Рязань МАЗ сервис" и отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за периоды простоя по вине работодателя. Спорные периоды, указанные истцами как простой, не могут быть признаны и периодами вынужденного прогула, за которые с работодателя в пользу работников подлежит взысканию заработная плата.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителей истцов в указанной части не имеется.
По результатам проведенных проверок, в том числе по обращениям Бульбарова М.Н., Валериянова А.П., Смагина С.Н. в ГИТ в Рязанской области в адрес ООО "Рязань МАЗ сервис" 22 мая 2019 года ГИТ в Рязанской области вынесла предписание об устранении нарушений трудового законодательства (дополнить трудовые договора Бульбарова М.Н., Валериянова А.П., Смагина С.Н. обязательными условиями труда на рабочем месте в срок до 19 июня 2019 года), прокуратура Октябрьского района г. Рязани - 03 июня 2019 года предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе при оформлении отпусков без сохранения заработной платы без соответствующих заявлений работника, поскольку общество (по обращению в том числе Кузнецова С.Я.) предоставило документы и сведения о нахождении работников в отпусках без сохранения заработной платы в отсутствие заявлений о предоставлении таких отпусков.
Обществом во исполнение предписания прокурора от 03 июня 2019 года по результатам проведенных в ООО "Рязань МАЗ Сервис" служебных проверок 07 июня 2019 года издан приказ N 490/1, которым аннулированы приказы на предоставление работникам отпуска без сохранения заработной платы, оформленные без их письменных заявлений, начальнику отдела кадров поручено привести табели учета рабочего времени с 2016 года по июнь 2019 года (месяц увольнения истцов) в соответствие с требованиями законодательства.
С учетом изложенного до 07 июня 2019 года не было установлено, что периоды отсутствия истцов на работе являются прогулами.
Правильной является критическая оценка судом первой инстанции актов об отсутствии истцов на рабочем месте. Эти акты представлены только в судебное заседание 06 ноября 2019 года, несмотря на то, что истцы обратились в суд с требованиями о незаконности своего увольнения в пределах месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (иски поступили в суд 12 июля 2019 года).
При этом суд также отметил относительно предоставленных обществом актов от 10 июня 2019 года о невозможности связаться с истцами по телефону и об отказе их представителей 29 мая 2019 года от получения уведомлений о даче объяснений, что копии уже имеющихся и составленных актов не были представлены в ГИТ в Рязанской области с другими кадровыми документами 17 мая 2019 года и в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани 23 мая 2019 года (в даты направления кадровых документов согласно сопроводительным письмам), в связи с чем суд относится к ним критически как к оформленным в иные даты.
Следует также учитывать, что в материалах дела не имеется достоверных данных о вручении истцам уведомлений о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в срок до истечения двух рабочих дней с даты получения ими таких уведомлений и до даты увольнения 10 июня 2019 года. При этом 03 июня 2019 года Бульбаров М.Н., Валериянов А.П., Смагин С.Н., 07 июня 2019 года Кузнецов С.Я. направили в ООО "Рязань МАЗ Сервис" уведомления о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ до выплаты задолженности по заработной плате.
Кроме того, объяснения у истцов запрошены лишь после их обращений за проведением проверок в отношении работодателя, после их заявлений о длительном непредоставлении им (работникам) работы. Претензии о выплате задолженности по заработной плате направлены ими ответчику еще 13 марта 2019 года.
Позиция ответчика по поводу отсутствия истцов на работе в спорные периоды противоречива, при проведении проверок им представлялись сведения о нахождении работников в отпусках без сохранения заработной платы по их заявлениям, затем им запрашиваются объяснения у истцов о причинах их отсутствия на рабочем месте.
В связи с этим, а также принимая во внимание, что фактически между сторонами в течение достаточно длительного периода времени (с 2015 и 2017 гг.) сложились правоотношения, когда при необходимости работодатель направляет истцов в составе мобильных бригад в командировки, в периоды между командировками заработная плата не выплачивается и истцы находятся по месту жительства, то есть истцы на работе отсутствовали с ведома работодателя и это время по договоренности сторон не является прогулом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до издания ответчиком приказа 07 июня 2019 года истцы не могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. При этом порядок увольнения работодателем не соблюден.
Обоснованно судом отмечено также, что в оспариваемых приказах ответчиком не указаны описание и обстоятельства, дата совершения проступка, реквизиты акта, докладной записки или иного документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки работника или акта об отказе от представления объяснений.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности увольнения истцов за прогул, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подтверждены материалами дела и являются обоснованными.
Однако при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, взыскиваемой с ответчика в пользу Смагина С.Н., Кузнецова С.Я., судом ошибочно в расчете среднего заработка учтены выплаты отпускных.
Судебной коллегией для проверки указанных доводов приняты и исследованы новые доказательства относительно заработной платы истцов.
В приведенном судом расчете заработка указана общая сумма начислений Смагину С.Н. за октябрь 2017 года в размере 79508 руб. 43 коп., в то время как в состав этой суммы входит оплата отпуска в размере 35992 руб. 60 коп., общая сумма начислений Кузнецову С.Я. за октябрь 2017 года в размере 101655 руб. 24 коп., за ноябрь 2017 года в размере 57574 руб. 80 коп., в то время как в состав этих сумм входит оплата отпуска 17178 руб. 39 коп., 40082 руб. 91 коп. и 57574 руб. 80 коп. (л.д. 159, 186-187 т. 6).
В связи с этим заработная плата за время вынужденного прогула подлежала взысканию с общества в пользу Смагина С.Н. в размере 253077 руб. 30 коп., в пользу Кузнецова С.Я. - в размере 246311 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу указанных истцов заработной платы за время вынужденного прогула, а в связи с этим и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, которая составит 13346 руб. 89 коп.
В остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу Смагина Сергея Николаевича, Кузнецова Сергея Ясоновича заработной платы за время вынужденного прогула и размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" государственной пошлины в доход местного бюджета и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Смагина Сергея Николаевича в размере 253077 рублей 30 коп., в пользу Кузнецова Сергея Ясоновича в размере 246311 рублей 10 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13346 руб. 89 коп.
В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Широковой С.В., Комковой С.В., в остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка