Определение Сахалинского областного суда от 24 марта 2020 года №33-724/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-724/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" Дериведмидь У.Н. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года.
Изучив дело, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прохорова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" (далее - ООО "Сахалинские Нефтегазовые Технологии", Общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" в пользу Прохорова И.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" в доход городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" Дериведмидь У.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку жалоба не содержит оснований, по которым лицо подающее жалобу, считает решение суда неправильным, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.164-166).
Во исполнение определения представителем ООО "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" Дериведмидь У.Н. ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд апелляционная жалоба, к которой приложены новые доказательства - Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Сахалинские нефтегазовые технологии" ( далее - Положение об оплате труда).
Данная жалоба определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в виду отсутствия обоснования невозможности представить Положение об оплате труда в суд первой инстанции, установлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением отмеченных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков.
В частной жалобе представитель ООО "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" Дериведмидь У.Н. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку копия определения от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не была получена, в связи с чем устранить указанные в определении недостатки не представилось возможным.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями части 1 и части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" не исправлены недостатки жалобы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции вывод судьи в определении о возвращении апелляционной жалобы находит правомерным, поскольку жалоба ООО "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" была оставлена без движения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение не было обжаловано, подлежало исполнению в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем недостатки жалобы не были устранены, в связи с чем судья обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ООО "Сахалинские нефтегазовые технологии".
Ссылка в частной жалобе на неполучение копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения является несостоятельной.
Так, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом в адрес ООО "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.173).
Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские Нефтегазовые Технологии" Дериведмидь У.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка