Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-724/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года материал по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Кузнецовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2019 года, которым постановлено о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Курска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Кузнецовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71187,03 руб.; а также судебных расходов по оплате госпошлины - 2335,61 руб.
Судьёй Ленинского районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью искового заявления Ленинскому районному суду г. Курска.
В частной жалобе представитель Банка просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор). Настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу.
Как следует из представленных материалов, требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении Кузнецовой С.С. кредитного договора, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено, что все иски о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска, а по делам подсудным мировым судьям - у мирового судьи судебного участка N8 Центрального округа г. Курска.
Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства, применяемых к данным правоотношениям, договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст.28,29 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, место жительство Кузнецовой С.С.: Курская область, Большесолдатский район, <адрес>; место нахождения Банка: г. Москва, <адрес>. При этом, из представленных материалов усматривается, местом заключения договора является г. Суджа Курской области.
Учитывая данные обстоятельства, судья пришёл к правильному выводу о невозможности изменения сторонами предусмотренной законом подсудности рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора на подсудность дела Ленинскому районному суду г. Курска.
Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Курска при данных обстоятельствах соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, не может быть принята ссылка на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определилиподсудность споров.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка