Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-724/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Голубевой Е.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по заявлению учредителя СМИ СНП "Форпост" Кажанова С.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Кажанов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Голубевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70000 рублей, мотивируя тем, что указанные расходы понесены им на оплату услуг юридической помощи и участия представителя - адвоката Мартынова А.И. - в судебных заседаниях, в соответствии с договором и на основании доверенности по настоящему гражданскому делу.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично и с Голубевой Е.А. в пользу Кажанова С.П. взыскано 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Голубева Е.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда и уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что судом размер расходов на оплату услуг представителя взыскан без учета степени разумности и справедливости, а также судом не учитывался объем заявленных исковых требований.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 октября 2017 года Голубевой Е.А. отказано в удовлетворении иска к средству массовой информации "Севастопольский новостной портал "Форпост" и Кажанову С.П. о признании распространения информации оскорбительной и нарушающей личные неимущественные права, а также о возложении обязанности опубликовать решение суда, удалить изображения истца и опубликовать ответ.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 января 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Голубевой Е.А. - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что Кажановым С.П., при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату представителя в сумме 70000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами: договором об оказании юридической помощи N 6 от 18 августа 2017 года; поручением к договору на оказание юридической помощи N 1 от 18 августа 2017 года с перечнем объема оказываемых услуг по представительству интересов в суде первой инстанции; протоколом согласования цены N 1 от 18 августа 2017 года, с указанием стоимости услуг по представительству интересов в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей; квитанцией на оплату услуг в сумме 50000 рублей; поручением N 1/2 от 01 декабря 2017 года с перечнем объема оказываемых услуг по представительству интересов в суде апелляционной инстанции; протокол согласования цены N 1/2 от 01 декабря 2017 года, с указанием о стоимости услуг по представительству интересов в сумме 20000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату услуг в сумме 20000 рублей.
Разрешая заявление Кажанова С.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченного представителем в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 августа 2017 года и 23 октября 2017 года, а также в суде апелляционной инстанции, составленные им документы, представленные в деле, пришел к выводу о взыскании с Голубевой Е.А. в пользу Кажанова С.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма расходов обоснованно определена судом первой инстанции с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апеллянта относительно завышенного размера взысканной суммы, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае дана с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств подтверждающих чрезмерность или неразумность взысканных расходов, апеллянтами в материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу Голубевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка