Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мансуровой Р.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Наумовой И.И. удовлетворить.
Взыскать с Мансуровой Р.В. в пользу Наумовой И.И. в порядке регресса сумму долга в размере 56519 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 95 копеек.
Взыскать с Мансуровой Р.В. в пользу Наумовой И.И. государственную пошлину в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова И.И. обратилась в суд с иском к Мансуровой Р.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором поручительства NN от <дата>. она являлась поручителем по кредитному договору NN от <дата>., заключенному ПАО "Сбербанк России" с Мансуровой Р.В. Поскольку Мансурова Р.В. кредит не платила, решением Советского районного суда Кировской области от <дата>. были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N8612 о взыскании солидарно с Мансуровой Р.В., Наумовой И.И., Мотовиловой А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 93957,95 руб., в том числе, просроченного основного долга 90386,46 руб., просроченных процентов 3083,00 руб., неустойки 488,49 руб., а также госпошлины в размере 1006,25 руб. с каждого, о чем выдан соответствующий исполнительный лист от <дата> ФС N. В погашение долга Мансуровой Р.В. она, как поручитель, оплатила 56519,95 руб. Просит взыскать с Мансуровой Р.В. (с учетом уточнений от <дата>) в ее пользу денежные средства в сумме 56 519,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 895,60 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мансурова Р.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, полагая, что Наумова И.И., являясь ее поручителем перед ПАО "Сбербанк", своевременно свои обязательства поручителя по кредитному договору N N не выполнила, просрочив сроки оплаты, тем самым увеличив размеры сумм платежей в виде просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки, в результате чего вырос ее долг перед ней, который она признает частично только в виде основного долга и процентов по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Наумова И.И., Мансурова Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у поручителя права регрессного требования к основному должнику.
Судом установлено, что <дата> года между ПАО "Сбербанк России" и Мансуровой Р.В. был заключен кредитный договор N N, по которому заемщик Мансурова Р.В. получила кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата> года, обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства NN от <дата>. с Наумовой И.И. и NN от <дата>. с Мотовиловой А.Г.
Решением Советского районного суда Кировской области удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) о взыскании солидарно с Мансуровой Р.В., Наумовой И.И., Мотовиловой А.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 93957,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 90386,46 руб., просроченные проценты - 3083,00 руб., неустойка - 488,49 руб., а также государственной пошлины в размере 1006,25 руб. с каждого.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом Кировской области в соответствии с принятым судом решением, с Наумовой И.И. как поручителя по кредитному договору, удержана сумма 56 519,95 руб. в пользу ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мансуровой Р.В. в пользу Наумовой И.И. в порядке регресса сумму долга в размере 56519,95 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении поручителем своих обязательств по кредитному договору, что привело к увеличению размера сумм платежей в виде просроченного основного долга, процентов и неустойки, подлежащих взысканию с Мансуровой Р.В. в пользу Наумовой И.И., на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены указанного решения суда не являются.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителем обязательств основного должника и размер исполненного обязательства, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Советского районного суда Кировской области от <дата> года установлен факт недобросовестного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Мансуровой Р.В., несвоевременном и недостаточном внесении платежей в погашение кредита, что и привело к образованию задолженности по кредиту в сумме 90386,46 руб. и просроченным процентам в сумме 3083 руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
