Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Буториной Л. В. и мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.08.2019, которым постановлено:
Заявление Буториной Л. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области судебные расходы в сумме 70 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буторина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела по иску мэрии города об освобождении земельного участка, относящегося к землям государственной не разграниченной собственности, а также связанных с рассмотрением настоящего заявления. Иск мэрии города оставлен без удовлетворения.
Просила суд взыскать с мэрии города судебные расходы в размере 92 500 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Буторина Л.В. просила определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала на доказанность несения ею расходов в сумме 92 500 рублей. Снижая размер расходов, суд первой инстанции руководствовался сложившейся в регионе стоимостью услуг. Между тем согласно сведениям сети "Интернет" стоимость оказанных представителем услуг составляет не менее 5 000 рублей в день либо варьируется от 15 000 рублей до 50 000 рублей за оказание услуг в одной инстанции. Соответственно, средняя стоимость услуг за одну инстанцию составляет 32 500 рублей.
Таким образом, судом нарушен принцип разумности, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Мэрия города в частной жалобе просила определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивируя жалобу, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с мэрии города судебных расходов, так как отказ в удовлетворении требований связан с заключением Буториной Л.В. договора на переустройство части высоковольтной линии, отсутствие которого явилось одним из оснований удовлетворения иска судом первой инстанции, а также с возможностью сохранения спорного строения, установленной экспертом. Мэрией города права ответчицы не нарушались. Таким образом, решение судебное коллегии не может быть расценено как принятое не в пользу мэрии города.
Кроме того, требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим нарушения прав ответчика, расходов, понесённых последним в связи с допущенными им при строительстве нарушениями, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и является злоупотреблением правом.
В отзыве на частную жалобу мэрии города акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") указало на обоснованность её доводов. Действия мэрии города по обращению в суд с иском к Буториной Л.В. были направлены на восстановление прав владельца земельного участка, незаконно занимаемого ответчицей на протяжении 10 лет. Проведение экспертизы необходимо было ответчице для предоставления доказательств отсутствия нарушения прав лиц в случае сохранения самовольной постройки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.10.2018 исковые требования мэрии города к Буториной Л.В., Буторину В.Е. о сносе ограждения и строения, об освобождении земельного участка удовлетворены. При этом суд исходил из того, что строение (магазин) возведено на земельном участке, самовольно занятом ответчиками, без разрешения на строительство и проектной документации в охранной зоне воздушных линий ВЛ-6 кВ Ф-23 от ПС "Биробиджан", ВЛ-6 кВ Ф-477 от ПС "ГЗУ" без согласования с АО "ДРСК".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15.05.2019 решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, установив, что возведённое ответчиками капитальное строение располагается на земельном участке, который отведён для этих целей, соответствует строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушение градостроительных норм не является существенным, пришла к выводу, что избранный истцом способ защиты права путём сноса строения не будет соответствовать допущенному ответчиками нарушению, связанному с нахождением строения в охранной зоне.
При этом из апелляционного определения не следует, что истцом были нарушены права ответчиков. Фактически требования мэрии города заявлены лишь после получения информации директора АО "ДРСК" филиала "Электрические сети Еврейской автономной области" о выявлении факта размещения магазина в охранной зоне воздушных линий. Основанием для отказа в иске послужило создание ответчиками условий для нахождения в охранной зоне возведённого строения с ограждением, несмотря на наличие нарушений, связанных с его возведением на данном земельном участке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о возложении на мэрию города обязанности по возмещению судебных расходов, неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба мэрии города - удовлетворению, частная жалоба Буториной Л.В. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.08.2019 отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Буториной Л. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Буториной Л. В., Буторину В. Е. о сносе ограждения, строения и освобождении земельного участка отказать.
Частную жалобу Буториной Л. В. оставить без удовлетворения, частную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи А.Н. Кнепман
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
