Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года №33-724/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косачевой Н.А. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Косачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с Косачевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитной карте Visa Classic N по состоянию на 20.06.2017 года в размере 166 397 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей 36 копеек, всего взыскать 170 926 рублей 01 копейку.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Косачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор N 0794-Р-450063995 на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей банковской карты, посредством публичной оферты путем оформления заявления ответчика на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами Банка. Во исполнение договора истец открыл на имя Косачевой Н.А. счет и выдал кредитную карту Visa Classic N с лимитом кредита в размере 75 000 руб. под 19% годовых. Впоследствии лимит по карте увеличивался несколько раз и 26.12.2015 года составил 180 000 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за несвоевременное внесение обязательного платежа, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 36,% годовых. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. По заявлению ПАО "Сбербанк" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте с Косачевой Н.А., который определением мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района от 24.11.2017 года был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 20.06.2017 в сумме 166 397,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 146 399,64 руб., просроченные проценты - 15 714,89 руб., неустойку - 4 283,12 руб. и расходы по оплате госпошлины - 4 528,36 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Косачевой Н.А. - Провоторова Е.В. в письменных возражениях требования иска не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что кредит выдан в сумме 75 000 руб. с помесячной оплатой процентов и основного долга. О нарушении своих прав кредитор знал с первого месяца просрочки, поскольку кредит выдан сроком на 36 месяцев, срок исполнения всех обязательств по кредиту истекает 28.07.2014 года, соответственно срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, истекает 28.07.2017 года. Полагала, что как к мировому судье, так и в районный суд истец обратился с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств в рамках кредитных обязательств в требуемой им сумме, расчет и задолженность по процентам (19% годовых) отсутствующим; оспаривала расчет суммы долга и неустойки, считая требования истца не подлежащими удовлетворению.
В дополнительных пояснениях на возражения ответчика истец указал, что 20.06.2017 года задолженность ответчика по кредитной карте вынесена на просрочку, при этом начисление процентов за пользование денежными средствами и неустойки было прекращено. После этого у ответчика наступила обязанность произвести возврат всей суммы долга с причитающимися процентами. 8.09.2017 года ответчиком был произведен последний платеж в счет погашения долга в Банк в сумме 1 023,48 руб. В совокупности с частичным погашением долга 8.09.2017 года, указанные действия ответчика Косачевой Н.А. расцениваются в качестве признания долга, вследствие чего срок исковой давности по заявленным истцом требованиям будет исчисляться с 8.09.2017. В связи с чем, оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, не имеется.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Косачевой Н.А. - Провоторова Е.В. просит отменить решение суда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности; материалы дела не содержат доказательства согласования существенных условий кредитного договора помимо указанной выше суммы кредита в размере 75 000 рублей и процентной ставки на указанную сумму в размере 19 %, что истцом не были предоставлены копии документов, приложенные к иску, чем нарушены права ответчика на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Тищенко О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 330, 434, 438, 807, 808-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании кредитных карт, памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", тарифами банка, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с заемщика Косачевой Н.А. задолженность, а также судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2011 года Косачева Н.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (переименовано на ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты. Заявитель указала свои персональные данные и предложила банку заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемыми частями договора. Истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 75 000 руб., которую Косачева Н.А. активировала в установленном договором порядке, после чего воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами. В дальнейшем кредитный лимит по карте увеличивался несколько раз и 26.12.2015 года составил 180 000 руб.под 19% годовых.
Кроме этого, заемщик получил полную информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что подтверждается его подписью на информации о полной стоимости кредита.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, который подлежал исполнению обеими сторонами сделки.
Вопреки положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ Косачева Н.А. ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства, в результате чего возникла задолженность, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие лимита по карте, установленного в размере 75 000 руб., не опровергает правильности выводов суда, поскольку в силу пункта 5.2.5. Условий, банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, а в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте держатель карты обязан информировать банк, способами, предусмотренными в пункте 4.1.9 Условий в течение пяти рабочих дней. Если же держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.
Поскольку от Косачевой Н.А. в адрес банка не поступало никаких уведомлений способами, предусмотренными в пункте 4.1.9. Условий в течение пяти рабочих дней, соответственно предложение банка об увеличении лимита в указанный выше период было принято держателем карты.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
При этом в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ (как в редакции действующей до 1.09.2013 года, так и в редакции Федерального закона от 7.05.2013 года N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2017 года задолженность ответчика по кредитной карте вынесена на просрочку, после чего начисление процентов за пользование денежными средствами и неустойки истцом было прекращено. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, Косачева Н.А. последний раз пользовалась банковской картой 19.12.2016 года, пополнив счет карты на сумму 13 000 руб. (л.д.163) Поскольку совершенный ответчиком платеж превышает сумму ежемесячного обязательного платежа в размере 9 755,89 рублей, включающего в себя платеж по основному долгу и процентам, следовательно, в том числе, направлен на погашение суммы общей задолженности по кредитной карте.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления рассматриваемого иска (6.11.2018 года) не истек, поскольку данный срок по настоящему делу начинает исчисляться с момента осуществления ответчиком последнего платежа, то есть с декабря 2016 года, а не как полагает заявитель с 28.07.2011 года.
Ссылка в жалобе на не предоставление истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем как полагает заявитель было нарушено право ответчика на защиту судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес>,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноселькупского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка