Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Шемет Александру Францевичу, Рукавишниковой Елене Анатольевне о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Никулина И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русаковой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Ким С.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель администрация города Южно-Сахалинска Никулин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Шемет А.Ф., Рукавишниковой Е.А. о признании недействительным муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем администрации города Южно-Сахалинска Ф.И.О. и индивидуальным предпринимателем Шемет А.Ф., действующим от имени Рукавишниковой Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения за Городским округом "Город Южно-Сахалинск" права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возврата указанного жилого помещения в собственность Рукавишниковой Е.А., возврата в бюджет Городского округа "Город Южно-Сахалинск" <данные изъяты> рублей путем взыскания их с Рукавишниковой Е.А.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем Шемет А.Ф., который действовал от имени Рукавишниковой Е.А. на основании доверенности, был заключен муниципальный контракт. Отметил, что по условиям контракта продавец обязалась передать в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск", принадлежащее Рукавишниковой Е.А. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указал, что по условиям контракта качество спорной квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Отметил, что в процессе приемки жилого помещения было установлено, что в вышеуказанном жилом помещении произведена перепланировка, что подтверждается актами обследования. При этом отметил, что ИП Шемет А.Ф. взял на себя обязательства по оформлению произведенной перепланировки, вместе с тем, свои обязательства не исполнил. Полагал, что состоявшаяся сделка является недействительной, поскольку не соответствует закону в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации города Южно-Сахалинска Никулин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, исковые требований удовлетворить. Полагает, что произведенные в спорном жилом помещении его перепланировка и переустройство проведены с нарушением Положения о порядке перевода жилых помещений (домов) в нежилые и нежилых помещений в жилые, признания жилых помещений (домов) непригодными для постоянного проживания и оформления документов при изменении перепланировки (переустройства) жилых и нежилых помещений, утвержденного решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N, что является нарушением пункта 2.1 вышеназванного муниципального контракта и влечет его недействительность. Считает, что данный муниципальный контракт является недействительным, поскольку качество квартиры не соответствует его условиям. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение сделки - муниципального контракта N началось ДД.ММ.ГГГГ, в момент внесения в государственный реестр записи о регистрации права, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный действующим законодательством срок исковой давности.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчиков Ким С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем Шемет А.Ф., который действовал от имени Рукавишниковой Е.А. на основании доверенности, был заключен муниципальный контракт, по условиям которого продавец обязалась передать в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск", принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цена квартиры составила <данные изъяты> рублей (п.3.1 контракта).
Судом установлено, что по условиям контракта качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с актом приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск", а заказчик принял от продавца спорное жилое помещение, в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям (пункты 2,3 акта).
Далее, в соответствии с актами обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями истца, с участием Шемета А.Ф., указано, что в спорной квартире имеются недостатки жилого помещения (<данные изъяты>.)
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведен переход права собственности на спорное жилье истцу, и в соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска является собственником спорной квартиры, продавец Рукавишникова Е.А. по соглашению получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.
Разрешая спор, судом правомерно установлено, что указанные недостатки спорного жилья, в том числе фактическая его перепланировка, о которых было известно покупателю до совершения сделки купли-продажи жилья, не являются обстоятельствами, влекущими признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву не соответствия закону в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Вместе с тем, как правильно указано судом, с такими исковыми требованиями истец в суд к ответчикам не обращался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемая сделка является исполненной с момента перехода права собственности на спорную квартиру к истцу ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Марьенкова А.В
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
