Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года №33-724/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретарях судебного заседания Котловой Т.И. и Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крисановой Ольги Михайловны к Балясниковой Любови Борисовне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Балясниковой Любови Борисовны к Крисановой Ольге Михайловне о признании результатов межевания недействительными и об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Балясниковой Л.Б. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года,
установила:
Крисанова О.М. обратилась в суд с иском к Балясниковой Л.Б. (с учетом последующих уточнений) об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что Крисанова О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1275 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Балясникова Л.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Балясникова Л.Б. сняла ранее установленное Крисановой О.М. ограждение, установив новое ограждение, при этом самовольно захватила часть земельного участка Крисановой О.М., чем нарушила права истца. Граница, указанная кадастровым инженером Левушкиным В.В. при межевании земельного участка ответчика пересекает границу земельного участка истца от точки Н12 до точки Н13 и от точки Н13 до точки 14. При проведении экспертизы по делу экспертом было установлено, что согласно содержащимся в ЕГРН данным, граница земельного участка с кадастровым номером N проходит через жилой дом и строения истца, расположенные на этом земельном участке. Расположение характерных точек границ земельного участка, согласованных при проведении межевания, не соответствует координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в выписке ЕГРН об объекте недвижимости. Выявленное несоответствие свидетельствует о наличии реестровой ошибки в записях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в выписке ЕГРН об объекте недвижимости, без изменения формы земельного участка и его площади. Вариант N 1 содержит координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, исходя из имеющихся в материалах дела данных о ранее согласованной и установленной границы между земельными участками. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец Крисанова О.М. просила установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N согласно варианту N 1, предложенному экспертом по каталогу координат характерных точек смежной границы, и отраженных в заключении эксперта N 03-2018 от 27 июля 2018 года.
Балясникова Л.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Крисановой О.М. (с последующим уточнением) о признании результатов межевания недействительными и об установлении границ земельного участка. В обоснование встречного искового заявления указано, что сведения о местоположении границ принадлежащего Балясниковой Л.Б. земельного участка с кадастровым номером N внесены в ГКН 15 августа 2017 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Левушкиным В.В. При изготовлении межевого дела кадастровым инженером от Крисановой О.М. поступило несогласие с установлением смежной границы, указывая, что произойдет захват ее участка и имеется кадастровая ошибка, которую необходимо исправить. В течение 7 месяцев Крисанова О.М. меры к исправлению кадастровой ошибки не предприняла, и кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N. Смежная граница между земельными участками была установлена таким образом, что земельные участки не имели наложений. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Балясникова Л.Б. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного ИП ФИО2 29 декабря 2007 года N 981, землеустроительное дело, в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (от точки Г до точки Д); признать смежную границу между земельными участками установленной в координатах характерных точек согласно варианту N 2, отраженному в заключении судебной экспертизы НПП "Инженер" N 03-2018 от 27 июля 2018 года.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Крисановой О.М., встречные исковые требования Балясниковой Л.Б. оставлены без удовлетворения, с Балясниковой Л.Б. в пользу ООО "НПП "Инженер" за производство судебной землеустроительной экспертизы взысканы 20000 руб.
С данным решением не согласилась Балясникова Л.Б. На решение суда ею подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, удовлетворении ее встречных исковых требований, о взыскании с Крисановой О.М. в пользу ООО "НПП "Инженер" за производство судебной землеустроительной экспертизы 20000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что Крисановой О.М. не были представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком, как собственника земельного участка, а также наличие реестровой ошибки. Какое-либо наложение границ земельных участков отсутствует, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Доказательства наличия реестровой ошибки суду не были представлены, суд не истребовал у истца доказательства того, что границы жилого дома и строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N, имевших место на момент его межевания в 2007 году, не менялись. С учетом характера спорных правоотношений и момента их возникновения (составление землеустроительных дел) при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться положениями Закона о кадастре, действовавшего до 1 января 2017 года. При межевании земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Уточнение местоположения границ земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью, ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, если содержащиеся в ГКН сведения о координатах какой-либо характерной точке границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ГКН, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка. Необходимых условий, при наличии которых было бы возможно уточнение местоположения границ земельного участка Крисановой О.М. не имеется. Из материалов дела следует, что площадь земельного участка Крисановой О.М. соответствует сведениям, содержащимся в землеустроительном деле от 25 декабря 2007 года, представленным в орган кадастрового учета, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Балясниковой Л.Б. Иск об исправлении реестровой ошибки должен иметь целью устранение ошибки в документе, на основании которого сведения об объекте недвижимости вносились в ГКН. Между тем, требования истца направлены на изменение местоположения границ находящегося в собственности истца земельного участка путем их смещения и включения в состав земельного участка Крисановой О.М. части другого смежного участка, находящегося в собственности Балясниковой Л.Б., в дальнейшем возникнет неопределенность относительно местоположения границ земельного участка Балясниковой Л.Б. Суд первой инстанции, устанавливая границу земельных участков в координатах, описанных в решении, вынес неисполнимое решение, поскольку по факту землеустроительное дело от 2007 года на земельный участок с кадастровым номером N и межевой план земельного участка с кадастровым номером N оставил без изменений. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство Балясниковой Л.Б. о применении к исковым требованиям Крисановой О.М. срока исковой давности. Спорная граница была определена юридически 25 декабря 2007 года в результате межевания земельного участка истца, в рамках которого с Балясниковой Л.Б. была согласована смежная граница. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию установленной границы. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Более того, в межевом плане земельного участка Балясниковой Л.Б. 18 ноября 2016 года Крисанова О.М. выразила свое возражение, указала на наличие кадастровой ошибки, которую необходимо исправить. Никаких мер для устранения кадастровой ошибки Крисанова О.М. не предприняла. Предложенный экспертом вариант N 2 установления смежной границы между спорными земельными участками предусматривает прохождение границы с отступом 1 м. от стен возведенных Балясниковой Л.Б. строений, этот вариант изначально предлагался Крисановой О.М. при проведении кадастровых работ на земельном участке Балясниковой Л.Б., и этот вариант позволит избежать в дальнейшем обращения в суд с иском о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ.
В судебном заседании ответчик Балясникова Л.Б. и ее представитель Шишкова А.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Крисанова О.М. и ее представитель Козлов А.Н., третье лицо Годунова В.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц администрации Чуварлейского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, кадастровый инженер Левушкин В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ). Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.
Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и / или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.
При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
Как следует из материалов дела Крисанова О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1275 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 мая 1992 года, сведения о земельном участке, в том числе о местоположении границ, внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от 29.12.2007 N 981, подготовленного ИП "ФИО2." по заказу ФИО1 (ныне Крисановой О.М.), в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО3 было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в реестр объектов недвижимости, не соответствуют фактическим границам. В материалы дела представлен межевой план на земельный участок от 31 января 2018 г., содержащий сведения о координатах характерных точек границ этого участка.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Балясникова Л.Б. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевания, проведенного кадастровым инженером Левушкиным В.В. 22 июня 2017 года.
Также в материалах дела имеется возражение Крисановой О.М., поданное кадастровому инженеру Левушкину В.В. 18 ноября 2016 года, в котором она указала о наличии у нее возражения по установлению места положения границ смежного земельного участка, поскольку происходит незаконное завладение ее участком, в границах которого имеется кадастровая ошибка и которую необходимо исправить.
В рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта сопоставление координат характерных точек, содержащихся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с результатами осмотра на месте выявило, что согласно содержащимся в ЕГРН данным, граница земельного участка с кадастровым номером N проходит через жилой дом и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N. Расположение характерных точек границ земельного участка, согласованных при проведении межевания, не соответствует координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащимся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости
Выявленное несоответствие свидетельствует о наличии реестровой ошибки в записях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости без изменения формы земельного участка и его площади.
Эксперт определил2 возможных варианта смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек.
Вариант N 1 содержит координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, определенные по имеющимся в материалах дела данным о ранее согласованной и установленной границе между земельными участками.
Вариант N 2 содержит параметры смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N. определенные по имеющимся в материалах дела данным о ранее согласованной и установленной границе между земельными участками, с учетом необходимости устройства так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли шириной не менее 1,0 м., расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ совладельцев к строениям для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.
Эксперт также указал, что сопоставление координат характерных точек границ, содержащихся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости выявило, что согласно содержащимся в ЕГРН данным, наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N от точки Н12 до точки Н14 отсутствует.
Имеет место наложение учтенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N с частью неучтенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N (от характерной точки Н12 до точки Н14), указанной в межевом плане, подготовленном для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Наложение произошло по причине наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N.
Сопоставление координат характерных точек границ, содержащихся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости выявило, что согласно содержащимся в ЕГРН данным наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N от точки Н2 до точки Н3 отсутствует.
Характерные точки спорной границы с обозначением от Н2 до Н3 приведены в межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
Имеет место наложение характерных точек спорной границы с обозначением от Н2 до Н3, указанной в межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с частью неучтенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N, указанной в межевом плане, подготовленном для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Наложение произошло по причине наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N.
Удовлетворяя исковые требования Крисановой О.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Балясниковой Л.Б., устанавливая смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по варианту N 1 заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом существующей застройки земельных участков, в варианте N 1 предложены координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, меры линий и углы между которыми ранее определены и согласованы заинтересованными сторонами при проведении 25 декабря 2007 года работ по установлению и согласованию смежной границы земельных участков, послужившие в последующем основанием для внесения сведений о смежной границе в ЕГРН. Предложенные в варианте N 1 координаты характерных точек смежной границы между земельными участками, проходящей вдоль стен нежилых строений согласованы собственником. Согласно сведениям ЕГРН фрагмент данной границы учтен в сведениях ЕГРН. В связи с чем вариант N 1 суд нашел наиболее полно соответствующим волеизъявлению правообладателей земельных участков, выраженному в согласовании границ своих земельных участков. Вариант N 2 суд посчитал не обеспечивающим полностью соблюдение правил по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, требований противопожарной защиты, противоречащим волеизъявлению правообладателей земельных участков, выраженному в согласовании прохождения границ своих земельных участков по стенам строений, не соответствующим существовавшему на дату проведения экспертизы порядку пользования земельными участками.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Крисановой О.М. к Балясниковой Л.Б. об установлении границ земельного участка и установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>), в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований Балясниковой Л.Б. к Крисановой О.М. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из следующего.
При рассмотрении и разрешении дела по иску об установлении границ земельного участка суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.
Между тем суд первой инстанции, устанавливая смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, не учел то обстоятельство, что в установленной судом первой инстанции смежной границе на земельном участке ответчика образуется участок земли, куда ответчик не будет иметь доступа, что будет нарушать права Балясниковой Л.Б. в пользовании всем земельным участком. Указанное нарушение прав Балясниковой Л.Б. судебная коллегия считает необходимым устранить, приняв в указанной части новое решение. С учетом координат дополнительной характерной точки, установленной экспертом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по характерным точкам координат:
точка 1 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>);
точка 2 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>);
точка Н1 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>);
точка 5 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>);
точка 6 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 4 мая 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПП "Инженер", оплата экспертизы была возложена на Крисанову О.М. и Балясникову Л.М.
Стоимость экспертизы составила 40000 рублей, Крисановой О.М. 7 июня 2018 года произведена оплата за производство экспертизы в размере 20000 рублей и поэтому суд, учитывая, что исковые требования как истца, так и ответчика об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены, обоснованно взыскал с Балясниковой Л.Б. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно судом признан несостоятельным, в указанной части вывода суда мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в остальной части в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Крисановой О.М. к Балясниковой Л.Б. об установлении границ земельного участка и установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N<адрес>) и N (<адрес>), в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований Балясниковой Л.Б. к Крисановой О.М. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, отменить и принять в указанной части новое решение.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам координат:
точка 1 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>);
точка 2 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>);
точка Н1 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>);
точка 5 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>);
точка 6 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>).
В остальной части апелляционную жалобу Балясниковой Л.Б. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка