Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года №33-724/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
Судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
при участии представителя истца Зиновьева С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хведченя <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2018 года,
заслушав доклад судьи Степанова С.А., объяснения представителя истца Зиновьева С.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Хведченя A.M. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска, Мини­стерству обороны РФ, ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по капитальному ре­монту общего имущества, признании жилого помещении аварийным и непригодным для проживания, исключении его из реестра муниципального имущества.
Уточнив предмет иска, просит суд признать квартиру N 2 в доме ... аварийным помещением, не пригодным для проживания; ис­ключить указанную квартиру из реестра муниципального имущества; снести внешние огра­ждающие конструкции, внутренние переборки и остатки фундамента в зоне аварийного по­мещения ..., поручив их снос Хведчене A.M.; обязать ответчиков произвести капитальный ремонт общего имущества мно­гоквартирного дома ... в границах квартир N 2 и N (устранить трещину в стене, утеплить стену со стороны квартиры N 2); взыскать с ответчи­ков 11200 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Хведченя А.М. отказано. С Хведченя А.М. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано 35000 рублей. С Семеновой В.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана 21000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Хведченя А.М. не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм права. Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что неотремонтированная квартира стала оказывать негативное воздействие на состояние общего имущества дома и квартир, расположенных через разделяющие стены. Также не учтено, что наймодателями дважды пропущен срок проведения капитального ремонта до приватизации квартир в доме. Указывает, что ни Министерство Обороны РФ, ни Администрация г. Смоленска не исполнили своих обязанностей по проведению капитального ремонта дома и восстановления сгоревшей до приватизации квартиры. Считает, что при вынесении решения суд не учел факт бездействия Администрации г. Смоленска по признанию помещения в ... непригодным для проживания. Просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, госу­дарственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Рос­сийской Федерации, муниципальных образований.
В силу норм ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации вы­ступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, опреде­ляющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодатель­ством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2 ст. 125 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Устава города Смоленска, город Смоленск - муниципальное образование, являющееся городским округом, на территории которого местное самоуправление осуществ­ляется населением непосредственно и через органы местного самоуправления, имеется му­ниципальная собственность, местный бюджет (бюджет города) и выборные органы местного самоуправления.
Частями 3, 4, 5 ст.48, п.п.3 ч.1 ст.41 Устава города Смоленска к компетенции Администрации города Смоленска отнесено владение, пользование, распоряжение имущест­вом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с федеральным, област­ным законодательством, настоящим Уставом и иными нормативными правовыми актами Смоленского городского Совета.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких на­рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе пу­тем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения дейст­вий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спо­ров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его пра­ва, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с ли­шением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадле­жит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механиче­ское, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструк­ции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом правильно установлены обстоятельства дела. Жилой дом ... 1957 года постройки, представляет со­бой одноэтажное строение блокированного типа, состоящее из четырех жилых помещений: <данные изъяты> квартиры N 2 общей площадью 15,04 кв.м, <данные изъяты>
На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2007 жилой дом ... передан от Министерства обороны РФ в муници­пальную собственность г.Смоленска.
Квартира N на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.10.2013 принадлежит Семеновой В.В.
Квартира N 2 числится в реестре муниципального имущества г.Смоленска
Квартира N принадлежит в равных долях Хведченя A.M. на основании договора куп­ли-продажи от 21.09.2012 и <данные изъяты> (право возникло 20.09.2010).
Между Хведченя A.M. и Семеновой В.В. был заключен предварительный договор куп­ли-продажи ....
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.05.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Хведченя A.M. и Семеновой В.В., в соответствии с которым Семенова В.В. обязалась до 07.06.2014 продать Хведченя A.M. указанную квартиры по цене 750000 руб.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.05.2014 установлено, что в 2000 году в квартире N 2 ... произошел пожар, после которого квартира не восстанавливалась; проживавшим в ней ранее нанимателям было предоставлено иное жилое помещение из жилищного фонда МО РФ (т.1 л.д.172-173).
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномо­ченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной вла­сти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании поме­щения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквар­тирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого рас­пространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы соб­ственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции ко­торого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулиро­ван данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и призна­ние жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартир­ного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомст­венной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражда­нина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (кон­троля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответст­вии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконст­рукции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о про­должении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригод­ным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соот­ветствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежа­щим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межве­домственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соот­ветствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправ­ления, и не входит в полномочия судебных органов.
Заключение городской межведомственной комиссии по вопросу о признании квартиры N 2 непригодной для проживания суду не представлено, данных о комиссионном осмотре квартиры не имеется. Решение межведомственной комиссии по данному вопросу может быть обжаловано за­интересованными лицами в установленном процессуальным законодательством порядке в суд.
Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками субъективных прав Хведченя A.M., которые подлежат защите в судебном по­рядке путем принятия решения о признании жилого помещения непригодным для прожива­ния.
На основании заключения судебной строительной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>" установлено состояние квартиры N 2 и разрушения в ней, которые, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, отнесе­ны к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Согласно пп.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников.
Ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено правило о сохранении обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квар­тал 2007, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа госу­дарственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до ис­полнения обязательства.
В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При отсутствии такого решения отсутствуют основания для сноса части общего имуще­ства, в том числе, силами самого истца.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Хведченя A.M.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истцов правильно взысканы судебные расходы на проведении экспертиз.
ООО "<данные изъяты>" просило воз­местить расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб. (т.1 л.д.193), 25000 руб. (т.2 л.д. 119) и 10000 руб. (т.2 л.д. 192).
В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах при­менения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указа­но, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных рас­ходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судеб­ный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п.25 названного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения по указанному основанию судебные издержки взы­скиваются с истца.
Суд учел, что определением суда от 07.10.2016 по делу назначена судебная строительная экспертиза по требованиям Семеновой В.В. Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление Семеновой В.В. остав­лено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.
Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хведченя А.М., поданную представителем Зиновьевым С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка