Определение Белгородского областного суда от 14 марта 2018 года №33-724/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-724/2018
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Нетребко Алексея Николаевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Нетребко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами и штрафными санкциями, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
24.11.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО) и Нетребко А.Н. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 224000,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,90% годовых.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 29.09.2017 задолженность по кредиту составила 176809,79 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N3 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.02.2017 отменен судебный приказ от 23.12.2016, вынесенный по делу по иску АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Нетребко А.Н. задолженности по кредитному договору.
Банк обратился в районный суд с требованиями взыскать с Нетребко А.Н. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 29.09.2017 в сумме 176809,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736,20 руб.
Определением от 06.10.2017 иск АО "Райффайзенбанк" к Нетребко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами и штрафными санкциями принят к производству Старооскольского городского суда Белгородской области суда в порядке упрощенного производства.
Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 23.10.2017, а также срок до 06.11.2017, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 23.10.2017.
01.11.2017 от ответчика поступили возражения, в которых он, ссылаясь только на несогласие с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: взыскать с Нетребко А.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от 24.11.2014 в размере 176809,75 руб., из которых: 96288,48 руб. - остаток основного долга по кредиту, 39744,30 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 498,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 25936,99 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 8579,32 руб. - сумма штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 5762,11 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Взыскать с Нетребко А.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" госпошлину - 4736,20 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить постановленное по делу решение в части взыскания с него задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 39744,30 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 25936,99 руб., штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу и процентам в суммах 8579,32 руб. и 5762,11 руб. соответственно, указывая на то, что по своей правовой природе названные суммы являются договорной неустойкой и уменьшить размер взысканной неустойки.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Материалами дела подтверждены факты заключения между сторонами вышеназванного кредитного договора и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, что следует из анкеты на потребительский кредит и индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.11.2014, сообщения об одобрении кредита, графика платежей, выписки по счету.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи последнего в индивидуальных условиях, графике.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.11.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 06.10.2016 в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита.
Исполнения обязательств не последовало.
Задолженность ответчика по спорному кредиту по состоянию на 29.09.2017 состоит из следующих сумм: 96288,48 руб. - остаток основного долга по кредиту, 39744,30 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 498,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 25936,99 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 8579,32 руб. - сумма штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 5762,11 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по спорному кредитному договору от 24.11.2014 и пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по нему.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к задолженности по уплате просроченного основного долга и просроченных процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в отношении неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по кредиту (в данном случае уплата которых просрочена), предусмотрено ст. ст. 819, 809 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика они не являются неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ, а потому положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
Ссылки жалобы на необходимость уменьшения размера взысканной судом с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В данном случае определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным, оснований к изменению постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Нетребко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами и штрафными санкциями оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетребко Алексея Николаевича, - без удовлетворения.
Судья..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка