Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-724/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 мая 2018 года Дело N 33-724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
08 мая 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыскова А.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Газэнергобанк" к Сыскову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сыскова А.И. в пользу открытого акционерного общества "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору (N) от 20 февраля 2017 года в размере 593 313,71 рублей, по состоянию на 15.08.2017, и госпошлину по делу в размере 9 133,14 рублей; всего 602 446,85 рублей.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сыскову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 593 313,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 133,14 руб.
В обоснование иска указано, что 20.02.2017 между банком и Сысковым А.И. заключен кредитный договор (N) в сумме 570 500 руб. на срок по 21.02.2022 с уплатой 21,7% годовых, согласно условиям которого Сысков А.И. обязан ежемесячно производить частичное погашение кредита в соответствии с графиком платежей.
Однако, ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, допускал неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.08.2017 составляет 593 313,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 558 452,51 руб., задолженность по процентам - 34 861,20 руб.
В судебном заседании представитель истца Яковлева Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Сысков А.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, иск не признал, полагая, что банк не имеет права на досрочное взыскание кредитной задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сысков А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Указывает, что согласно положениям ст. 310, 450.1, 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в случае отказа Банка от исполнения кредитного договора обязательным условием его изменения или прекращения является направление Банком соответствующего уведомления заемщику и получение заемщиком этого уведомления. Вопреки указанным положениям закона, 02.08.2017 банком была направлена претензия по адресу: <****> по которому он не проживал и о чем надлежаще уведомил банк. Доказательства направления Банком уведомления по адресу моего постоянного места жительства: <****> в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного отсутствие уведомления Банка, доставленного заемщику, означает что одностороннего изменения Банком кредитного договора (N) от 30.11.2017 не произошло, договор действует в неизменном виде, оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК РФ не имеется.
Также указывает, что его возражения против исковых требований Банка не содержали ссылок на п. 2 ст. 452 ГК РФ о не исполнении Банком требований о досудебном регулировании спора, как это утверждается в решении суда. Банк имеет право на одностороннее изменение правоотношений основанных на кредитном договоре в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита. Однако, такое изменение в силу требований закона, предполагает совершение Банком определенных действий: направление заемщику по кредитному договору письменного уведомления, чего Банком совершено не было.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20.02.2017 между банком ОАО "Газэнергобанк" и Сысковым А.И. заключен кредитный договор (N) на сумму 570 500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 21,7 % годовых. В соответствии с кредитным договором Сысков А.И. обязан ежемесячно производить частичное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 15 700 руб..
Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства ответчику в сумме 570 500 руб., что последним не оспаривалось.
Ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, допускал неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора, последний раз денежные средства вносились ответчиком в мае 2017 года, в связи с чем 02.08.2017 ответчику направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.
Размер задолженности по состоянию на 15.08.2017 составляет 593 313,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 558 452,51 руб., задолженность по процентам - 34 861,20 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что должником Сысковым А.И. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами в размере 593 313,71 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.
Доводы жалобы о направлении требования о досрочном возврате суммы кредита не по месту жительства ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по иску о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Как верно указал суд первой инстанции на заявленное банком требование, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, не распространяется положение п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора о расторжении договора. Каких либо требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Обоснованность расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке предметом настоящего спора не является.
Решение постановлено судом в пределах заявленных истцом требований. Разрешение судом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности с причитающимися процентами на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ не влечет последствий в виде расторжения кредитного договора. Возражений относительно размера кредитной задолженности суду не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыскова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
