Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-724/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егорова Юрия Васильевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым определено:
Отказать Егорову Юрию Васильевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2015 года по иску Панова Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" об оспаривании оценки стоимости имущества должника в ходе исполнительного производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Егорова Ю.В.- Самсонова А.А. и представителя Оглы А.П.- Мальцевой О.В. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Панова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" об оспаривании оценки стоимости имущества должника в ходе исполнительного производства и признана недостоверной величина стоимости объекта незавершенного строительства лит. А с кадастровым N, указанная в отчете об оценке N от 15.09.2014 года ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп", установлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства лит. А с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 577 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Егоров Ю.В., который не был привлечен к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2015 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2017 года в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Оглы А.П. задолженности в пользу Егорова Ю.В., Панова Е.В., Радченко Д.А., Шурыгина А.Ю. на торги было передано арестованное имущество Оглы А.П. - объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общая застроена площадь 109,3 кв.м., инв.N, лит. А с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем в ходе судебного разбирательства в Московском районном суде г. Рязани (административное дело N от 31 июля 2017 года) по административному иску Оглы А.П. к заместителю старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Шкаликовой И.С. о признании действий незаконными и отмене постановления о передаче имущества на торги выяснилось, что по техническому паспорту, представленному Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на запрос суда, названный объект недвижимости является жилым домом, строительство которого завершено, год постройки 2009, общая площадь дома составляет 176,2 кв.м., а не 109,3 кв.м., к дому пристроен гараж размером 4,17 м х6,64 м, оценка которого не производилась. Полагает, что перечисленные обстоятельства влияют на установленную судом рыночную стоимость имущества, являются вновь открывшимися, которые не были учтены судом при принятии решения от 27 марта 2015 года, в связи с чем данное решение подлежит пересмотру.
Определением суда от 15 января 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2015 года Егорову Ю.В. отказано.
В частной жалобе Егоров Ю.В. просит определение суда от 15 января 2018 года отменить, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель указывает, что по техническому паспорту, представленному Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", спорный объект недвижимости является жилым домом, строительство которого завершено, год постройки 2009, общая площадь дома составляет 176,2 кв.м., а не 109,3 кв.м., к дому пристроен гараж, оценка которого не производилась, что привело к занижению рыночной стоимости имущества.
Однако, на момент рассмотрения спора в 2015 году в материалах дела имелись сведения о технических характеристиках объекта оценки, который по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значился за Оглы А.П. как объект незавершенного строительства, площадью 109,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 86), а в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 23 августа 2014 года являлся жилым домом, площадью 176,2 кв.м. (л.д.16).
При этом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость жилого дома была установлена экспертом исходя из общей площади всех его частей, составляющей 176,2 кв.м., объект оценки непосредственно осматривался экспертом в ходе исследования, его описание и фактическое состояние в заключении отражены, указано, что оцениваемый объект представляет собой жилой дом, готовый к проживанию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что довод заявителя не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не было известно при вынесении решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Егорова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
