Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-724/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кирилловой Марины Александровны - Папихина Михаила Николаевича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года об отказе предоставления отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 г.,
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены: расторгнут кредитный договор и с Кирилловой М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от *** г. N*** в сумме 519 720 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14397 руб. 20 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Кириллова М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного заочного решения, указав, что в настоящее время задолженность по договору составляет 369 720,94 руб. В квартире, являющейся предметом залога, она проживает со своей семьей. Рыночная стоимость квартиры определена в размере *** руб. На дату подачи заявления задолженность по кредитному договору меньше, чем стоимость квартиры. Большая часть кредита и процентов ею погашена. В настоящее время ее финансовое положение улучшилось, просит предоставить на девять месяцев отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Кирилловой М.А. о предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе представитель Кирилловой М.А. - Папихина М.Н.просит названное определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Указывает, что у Кирилловой М.А. возникли временные финансовые трудности, однако долг по кредитному договору Кириллова М.А. обязуется погасить в течение девяти месяцев. Кириллова М.А. устроилась на работу, другого пригодного жилья у нее нет. Кредитный договор с ПАО "ВТБ 24" был заключен в *** году, за это время Кириллова М.А. значительную часть долга погасила, что свидетельствует о том, что она заинтересована в самое ближайшее время погасить долг окончательно.
Банк ВТБ (ПАО) в возражениях на частную жалобу просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из указанной нормы закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют объективные препятствия для исполнения решения суда, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным мотивам.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2017 года с Кирилловой М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 519 720,94 руб. Обращено взыскание на предмет залога по Договору ипотеки жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.***.
Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суд первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, судом обоснованно были приняты во внимание размер задолженности, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, период прошедший после вынесения решения и отсутствие погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.
Доводы частной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на девять месяцев судебная коллегия не может признать основанием для отмены определения; при этом исходит из нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кирилловой Марины Александровны - Папихина Михаила Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
