Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года №33-724/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Панасенко Г.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Гривко Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Гривко И.В. - Спириной Л.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Гривко И.В. - Спириной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Инвестиционный торговый банк", Банк) обратился в суд с иском к Гривко И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 15 марта 2013 года ООО "Элит-Кредит" заключило с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставило ему под проценты денежные средства для приобретения в собственность жилого помещения. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщику выдана закладная, владельцем которой в настоящее время на основании договора купли-продажи является АКБ "Инвестиционный торговый банк". В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 20 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 3 798183 рублей 49 копеек. Просил взыскать с ответчика Гривко И.В. задолженность по договору займа в размере 3798183 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг - 2208605 рублей 58 копеек, просроченные проценты 902202 рубля 25 копеек, проценты на просроченный основной долг - 16942 рубля 73 копейки, пеню по просроченному долгу - 183939 рублей 57 копеек, пеню по просроченным процентам - 486493 рубля 36 копеек; с 21 ноября 2017 года до вступления решения суда в законную силу начислять на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 14 % годовых; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2295000 рублей; взыскать с Гривко И.В. пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 33190 рублей 92 копеек.
В судебное заседание представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Гривко И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Спирина Л.В. иск не признала.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2018 года исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворены частично. С Гривко И.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана задолженность по договору займа N 319-26/13И от 15 марта 2013 года в сумме 3427750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33190 рублей 92 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество Гривко И.В.: квартира общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: ***, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 2295000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Спирина Л.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафных санкций и уменьшении их размера, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В жалобе указывает, что бездействие самого Банка, не обращавшегося в суд с иском в течение длительного времени, способствовало увеличению суммы задолженности, и данное обстоятельство не было принято судом во внимание.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд и следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между ООО "Элит-Кредит" и ответчиком Гривко И.В. заключен договор займа N 319-26/13И, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2295000 рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых для покупки жилого помещения. В тот же день между ответчиком Гривко И.В. и М.С.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности Гривко И.В. на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26-А3 961089, выданным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 26 марта 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Гривко И.В. передал жилое помещение в залог ООО "Элит-Кредит" по закладной.
На основании договора купли-продажи закладных N 12-12/ДКПЗ/23 от 25 декабря 2012 года, срок действия которого дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2013 года к указанному договору продлен по 31 декабря 2014 года, владельцем закладной с 19 апреля 2013 года является АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Факт получения денежных средств по договору займа и уступка права требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Гривко И.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов, требования Банка о взыскании с него образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер неустоек в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
С данными выводами суда следует согласиться.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком надлежащим образом не выполнялись, денежные средства в счет погашения займа добровольно не вносились. В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа Банком предъявлялось требование о погашении задолженности в срок до 12 октября 2017 года. К установленному сроку указанные требования заемщиком не были исполнены.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет 3798183 рубля 49 копеек, из которых: просроченный долг - 2208605 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 902202 рубля 25 копеек, проценты на просроченный основной долг - 16942 рубля 73 копейки, пеня по просроченному долгу - 183939 рублей 57 копеек, пеня по просроченным процентам - 486493 рубля 36 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что факт неисполнения Гривко И.В. обеспеченного залогом обязательства по договору займа нашел подтверждение в суде первой инстанции, и на момент предъявления искового заявления нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, то вывод суда о необходимости взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога является обоснованным.
Нельзя согласиться с доводом жалобы об изменении решения суда в части размера штрафных санкций.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, АКБ "Инвестиционный торговый банк", обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании с ответчика сумм штрафных санкций по просроченному долгу в размере 183939 рублей 57 копеек, по просроченным процентам в размере 486493 рублей 36 копеек.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным уменьшить указанные суммы до 100000 рублей по неустойке по просроченному долгу и до 200000 рублей - просроченным процентам.
При этом суд учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелое имущественное положение ответчика.
Таким образом, суд, обосновав необходимость применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований для дальнейшего снижения неустоек, поскольку определенный к взысканию судом размер сумм неустоек отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Г.В. Панасенко
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка