Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 сентября 2018 года №33-724/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Павлишиной А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.07.2018, которым постановлено:
Заявление Давидовича Д. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Давидовича Д. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давидович Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") судебных расходов по оплате услуг представителя Горбачева А.С., понесённых в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением заявления ООО "Стройсервис" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.10.2017 по гражданскому делу по первоначальному иску Давидовича Д.В., Давидович Н.А. к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств и встречному иску ООО "Стройсервис" к Давидовичу Д.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Также им понесены расходы на оплату услуг представителя Горбачева А.С. в размере 10 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Давидовича Д.В. - Горбачев А.С. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Давидович Д.В., истица по первоначальному иску Давидович Н.А., представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Стройсервис", третьих лиц мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград", федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Стройсервис" просило определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Ссылаясь на часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2002 N 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указало на недопустимость взыскания требуемых расходов, поскольку судебные расходы, понесённые на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, были взысканы 20.02.2018.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039, если судебный акт был в дальнейшем пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, то итоговым судебным актом станет тот, которым он будет изменён, отменён или оставлен без изменения.
Таким образом, в нарушение действующего законодательства судом допущено повторное взыскание судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27.04.2018 заявление ООО "Стройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.10.2017 по гражданскому делу по первоначальному искуДавидовича Д.В., Давидович Н.А. к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств и встречному иску ООО "Стройсервис" к Давидовичу Д.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома оставлено без удовлетворения.
Таким образом, итоговый судебный акт, которым завершено производство по делу на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Стройсервис", состоялся в пользу Давидовича Д.В.
Интересы Давидовича Д.В. на данной стадии процесса по доверенности представлял Горбачев А.С., с которым 23.04.2018 им (Давидовичем Д.В.) заключён договор об оказании юридических услуг N <...>. За оказанные услуги оплачено 20 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка о получении Горбачевым А.С. от Давидовича Д.В. денежных средств.
Для представления интересов Давидовича Д.В. по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов с Горбачевым А.С. 06.06.2018 заключён договор об оказании юридических услуг N <...>, по которому оплачено 10 000 рублей, что также подтверждено распиской о получении денежных средств.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения Давидовичем Д.В. расходов и их взаимосвязь с рассмотрением заявления ООО "Стройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оспаривается.
Учитывая, что вопрос о возмещении судебных издержек, понесённых на стадии пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не разрешался, а также принимая во внимание, что понесённые расходы стороной подтверждены, правовых оснований для отказа в возмещении требуемых судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы, приведённые в обоснование несогласия с возмещением судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, определение суда является законным и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка