Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года №33-724/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-724/2017
 
10 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиева А.В.,
судей Шихановой О.Г. и Пугаева М.С.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинченко Виктора Платоновича к Мукебеновой Эльзе Михайловне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Калинченко В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мукебеновой Э.М., управлявшей автомобилем марки «***-*****», ему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред, причиненный здоровью человека. В связи с полученными телесными повреждениями был вынужден приобретать лекарственные препараты и перевязочные материалы, испытывал нравственные и физические страдания.
С учетом изложенного просил суд взыскать с Мукебеновой Э.М. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и государственной пошлины.
Решением Сарпинского районного суда от 26 мая 2017 года исковые требования Калинченко В.П. удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 5422 рубля, в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая обстоятельств дела и выводов суда о необходимости компенсации морального вреда, выражает несогласие только с его размером. Ссылается, что суд не учел её имущественное положение, нахождение у неё на иждивении двух малолетних детей, наличие кредитных обязательств перед банками. Просит решение суда в части размера денежной суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, изменить и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом в суд представлены письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Мукебенова Э.М. и Калинченко В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 года Мукебенова Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление судьи вступило в законную силу, вследствие чего имеет обязательное значение для настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно указанному постановлению 22 ноября 2016 года в 8 часов 25 минут возле дома № 4 по улице Дорожная села Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия водитель Мукебенова Э.М., управляя автомобилем марки «***-*****» с государственным регистрационным знаком * *** ** ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу Калинченко В.П., в результате чего совершила на него наезд, причинив ему вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, установленные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о том, что Калинченко В.П. в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требований закона о разумности и справедливости.
Так, судом установлено, что Калинченко В.П., **** года рождения (** лет), в результате наезда транспортного средства получил телесных повреждений в виде ********* ********-******* *********** ******** ****** ******** *****, ****** ******* ************** и ******* ********* ********, которые квалифицированы как средний вред, причиненный здоровью человека. Вынужден был проходить амбулаторное лечение, полученные травмы лишили его привычного образа жизни, ухудшили здоровье.
При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 30 000 рублей следует признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не усматривается.
Мукебенова Э.М. трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, доказательств того, что её имущественное положение является настолько тяжелым, что не позволит выплатить присужденную в пользу истца сумму компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется. Само по себе наличие двух несовершеннолетних детей и кредитных обязательств перед банками не являются безусловными основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукебеновой Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи О.Г. Шиханова
М.С. Пугаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка