Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2017 года №33-724/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-724/2017
 
15 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Смоляка А. А.ича на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования Смоляка А. А.ича к Фуксу Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Смоляка А.А. и его представителя Смирнова В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смоляк А.А. обратился в суд с иском к Фуксу Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 463 рублей.
Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.02.2016 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Данным приговором с него в пользу ответчика были взысканы расходы на лечение в сумме 9 463 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, всего-59 463 рубля. Данная сумма была в полном объеме выплачена ответчику.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2016 приговор мирового судьи отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния), гражданский иск Фукса Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, в связи с чем полученная ответчиком сумма в размере 59 463 рублей, является неосновательным обогащением.
В судебном заседании истец Смоляк А.А. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Смирнов В.Л. также поддержал требования и доводы искового заявления. Просил взыскать в пользу истца данную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку уголовный закон не содержит норм права о повороте исполнения решения суда.
Ответчик Фукс Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Смоляк А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд, делая выводы о законности и обоснованности выплаченных ответчику по приговору мирового судьи денежных сумм, неправильно руководствовался ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку ответчик никаких встречных исковых требований не заявлял. При этом суд фактически проверил законность и обоснованность отмененного приговора мирового судьи в части гражданского иска.
Не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не утверждал, что ответчик своими действиями причинил ему убытки.
Суд не применил ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения судебного решения, а также ст. 1102 ГК РФ. Полученная ответчиком сумма должна квалифицироваться как обогащение, взысканное неосновательно, поскольку основание взыскания - приговор мирового судьи, отменен.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Истец Смоляк А.А. и его представитель Смирнов В.Л. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Ответчик Фукс Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.02.216 Смоляк А.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Фукс Е.А., со Смоляка А.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 9 463 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
30.06.2016 на основании указанного приговора в отношении Смоляка А.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с его банковского счета в период с 18 по 27 июля 2016 года сняты денежные средства на общую сумму 59 463 рубля.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2010 указанный приговор мирового судьи отменен, действия Смоляка А.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело в отношении Смоляка А.А. прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в силу устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния. Гражданский иск Фукса Е.А. о взыскании судебных расходов, материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064, 1099, 151 и 1101 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.07.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Производство по делу по иску Смоляка А. А.ича к Фуксу Е. А. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Апелляционную жалобу Смоляка А. А.ича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка